লেজার অন-চেইন: ক্রিকেটের রিভিউ-শৃঙ্খল যখন অপরিবর্তনীয় খাতায় উঠছে

গত ওয়ানডে বিশ্বকাপের একটি ম্যাচে তৃতীয় আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত ঘোষণার পর টেলিভিশন রিপ্লেতে বল-ট্র্যাকিংয়ের যে ফ্রেমটি ভেসে উঠল, সেটি নিয়ে ম্যাচ শেষ হওয়ার পরেও আলোচনা থামেনি। ওই রাতে আমি পুরোনো অভ্যাস মতো ল্যাপটপ খুলে তিনটি কলামে হিসাব মেলাতে বসেছিলাম—রিভিউয়ের সময়, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। প্রশ্নটা সরল ছিল: স্ক্রিনে আমরা যে ফ্রেমটি দেখলাম, সিস্টেমে সংরক্ষিত ফ্রেম সত্যিই সেটিই ছিল কি? এর নিরপেক্ষ উত্তর দেওয়ার কোনো উপায় আজ ক্রিকেটে নেই, কারণ রিভিউয়ের কাঁচা তথ্য সংরক্ষণ ও প্রকাশের দায়িত্ব একাধিক হাতের মধ্যে ভাগ হয়ে থাকে। এই ফাঁকটিকে কেন্দ্র করেই এখন আলোচনা উঠেছে—রিভিউ-সংক্রান্ত প্রতিটি এন্ট্রি অপরিবর্তনীয় খাতায়, অর্থাৎ ব্লকচেইনে লিখে রাখা হোক।

প্রস্তাবটি প্রথম শুনে আমার মনে পড়ে ২০১৮ সালের মস্কোর সেই তিন সপ্তাহের কথা। ভিএআর তখন প্রথমবার বিশ্বকাপে নামে, আর টুর্নামেন্ট শেষে রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি ও অন-ফিল্ডের ১৭টি সিদ্ধান্ত উল্টে যাওয়ার হিসাব সামনে আসে। আমি ৬৪টি ম্যাচ দুটি মনিটরে বসে দেখে প্রতি রিভিউয়ের অ্যাঙ্গেল, সময় আর ফলাফল লিখে রাখি; গড় রিভিউ সময় দাঁড়ায় ৮২ সেকেন্ডে। সেই টেবিলটাই আমাকে শিখিয়েছিল, প্রশ্ন কখনো প্রযুক্তির নয়—প্রশ্ন প্রমাণের শৃঙ্খলের। ব্লকচেইন আলোচনায় সেই শিক্ষাটাই কাজে লাগে: ক্রিকেটে সমস্যাটি ক্যামেরার নয়, সমস্যাটি হলো সিদ্ধান্ত-শৃঙ্খলের প্রতিটি কড়ি কে ধরে রাখছে, আর কে তা যাচাই করতে পারে।

এখন আইন ও শৃঙ্খলের হিসাবটা সাজিয়ে নেওয়া দরকার। ক্রিকেটের রিভিউ-ব্যবস্থায় আইনের ভিত্তি মারিলিবোন ক্রিকেট ক্লাবের খেলার আইন; প্রমাণ আসে দুই ধরনের সেন্সর থেকে—বল-ট্র্যাকিং ও শব্দ-ভিত্তিক প্রান্ত-সনাক্তকরণ; সিদ্ধান্ত দেন মাঠের আম্পায়ার, আর প্রয়োজনে তৃতীয় আম্পায়ার; শেষ ঘোষণা যায় সম্প্রচারকের স্ক্রিনে। এই শৃঙ্খলে প্রতিটি হাত বদলের সময় তথ্য একবার প্রক্রিয়াজাত হয়, কখনো সংক্ষেপিত হয়, কখনো টুকরো ফ্রেমে প্রকাশিত হয়। দর্শক শেষে যা দেখেন, সেটি কাঁচা তথ্য নয়—সেটি কাঁচা তথ্যের একটি ব্যাখ্যা। লেজারের হিসাব মেলাতে গিয়ে আমি বারবার দেখেছি, বিতর্কের বীজ প্রায়ই ওই ব্যাখ্যার ধাপেই পড়ে, কাঁচা মাপে নয়। আমি লেজারে ফিরে গিয়েছিলাম, আর গল্পটা বদলে গেল।

ব্লকচেইন এখানে ঠিক কী কাজ করবে, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। ব্লকচেইন নিজে কোনো তথ্য মাপে না; সে তথ্যের একটি ক্রিপ্টোগ্রাফিক ছাপ, সময় ও ক্রম সংরক্ষণ করে, আর সেই ছাপ অনেক কপিতে ছড়িয়ে রাখে। একবার লিখিত এন্ট্রি বদলাতে গেলে ছাপ বদলাতে হয়, আর ছাপ বদলালে সব কপিতে অমিল ধরা পড়ে। ক্রিকেটে এর অর্থ হতে পারে: প্রতিটি রিভিউয়ের কাঁচা বল-ট্র্যাকিং ফাইল, সিদ্ধান্তের সময়, আর চূড়ান্ত ঘোষণা—তিনটির ছাপ একসঙ্গে একটি ব্লকে বসে যাবে। পরে কেউ দাবি করলে, যে ফ্রেম সে দেখেছে বা দেখেনি, ছাপ মিলিয়ে সেটি যাচাই করা যাবে। অর্থাৎ ব্লকচেইন সঠিক সিদ্ধান্ত দেয় না; সে সিদ্ধান্তের হিসাব বদলানো কঠিন করে দেয়।

এখানেই প্রথম কারিগরি প্রশ্ন: কোন এন্ট্রিটি লিখিত হবে? যদি সম্প্রচারের ফ্রেম লেখা হয়, তর্ক থামে না, কারণ সম্প্রচারক যে ফ্রেম দেখাবে তা বেছে নেয় নিজেই। যদি কাঁচা বল-ট্র্যাকিং ডেটা লেখা হয়, তাহলে ক্যালিব্রেশন, ফ্রেম-রেট আর সেন্সর-ত্রুটির মতো বিতর্কিত অংশগুলোও অপরিবর্তনীয় হয়ে যায়—ভুল প্রমাণ চিরস্থায়ী হয়ে বসে থাকতে পারে। আমার হিসাবে সবচেয়ে কাজের উপায় তিন-স্তরের: কাঁচা সেন্সর ফাইল, প্রক্রিয়াজাত ফল, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত—তিনটির আলাদা ছাপ। তখন প্রশ্ন করলে বোঝা যাবে, ভুলটা সেন্সরে হয়েছিল, প্রক্রিয়ায় হয়েছিল, নাকি ব্যাখ্যায়।

দ্বিতীয় প্রশ্ন সময়ের। প্লেয়ার রিভিউয়ের অনুরোধ করতে পারে নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে, আর তৃতীয় আম্পায়ারকে সিদ্ধান্ত দিতে হয় সম্প্রচারের ছন্দ ভাঙার আগেই। ছাপ বসানোর কাজ মিলিসেকেন্ডে হয়, তাই মাঠের কর্মপ্রবাহে বিলম্ব যোগ হওয়ার কথা নয়। ঝুঁকিটা অন্য জায়গায়: স্টেডিয়ামের নেটওয়ার্ক, ব্যাকআপ সংযোগ, আর তৃতীয় আম্পায়ারের ঘরে বাড়তি একটি নিশ্চিতকরণের ধাপ। প্রযুক্তি যত সরল দেখায়, ম্যাচ-ডে কর্মপ্রবাহে তত বেশি মানুষ-নির্ভর হয়ে ওঠে। আমি ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের ম্যাচগুলো আবার দেখতে বসে এই শিক্ষাটাই পেয়েছি—ডেটার চেয়ে ডেটা সংগ্রহের প্রক্রিয়াটাই বেশি ঝুঁকিপূর্ণ।

তৃতীয় প্রশ্ন ক্ষমতার। কে নোড চালাবে? আন্তর্জাতিক বোর্ড, আয়োজক বোর্ড, সম্প্রচারক—তিন পক্ষের কেউই স্বেচ্ছায় নিয়ন্ত্রণ ছাড়বে না। অনুমতিভিত্তিক চেইনে লিখার অধিকার থাকবে কয়েকটি সংস্থার হাতে, আর দর্শকের হাতে থাকবে কেবল পড়ার অধিকার। তাতে স্বচ্ছতা বাড়ে, কিন্তু ক্ষমতার ভারসাম্য বদলায় না। প্রযুক্তি দায়বদ্ধতা তৈরি করে না, দায়বদ্ধতার হিসাব তৈরি করে; কে দায়ী থাকবে সেটি নির্ধারণ করে মানুষ। এখানেই আমি আন্তরিকভাবে সতর্ক থাকি—ক্রিকেট প্রশাসনের ইতিহাসে এমন অনেক সংস্কার এসেছে, যেগুলো বেশি বদলায়নি কিছু, শুধু বদলে দিয়েছে বিবৃতির ভাষা।

আমার পুরোনো লেজার থেকে একটা উদাহরণ টানা যায়। ২০১৬-১৭ মৌসুমে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগে ৩৮০ ম্যাচে আমি ১,১৪৮টি হলুদ কার্ড, ৩৯টি লাল কার্ড আর ১৪টি সফল আপিল লিপিবদ্ধ করি। সেই খাতা থেকে বেরিয়ে এসেছিল একটি অস্বস্তিকর তথ্য: সিমুলেশন-জনিত বুকিংয়ের প্রায় এক-তৃতীয়াংশ এসেছিল মাত্র চারটি ক্লাব থেকে। তথ্যটি কেউ চায়নি, কিন্তু তথ্যটি ছিল। ক্রিকেটের রিভিউ-লগেও ঠিক এই সুবিধাটা আছে: একটা অপরিবর্তনীয় খাতা একক সিদ্ধান্তের সুরাহা দেয় না, কিন্তু ধারাবাহিক প্রবণতা দেখায়—কোন রিভিউয়ে কোন ধাপে দ্বিধা তৈরি হচ্ছে, কোন আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত বারবার টিকছে না। ইন্টারনেট অব থিংস বা ব্লকচেইন নিয়ে আমার অবস্থান সরল: আমি শেষ মানুষ যে নতুন কিছু গ্রহণ করে, কিন্তু একবার গ্রহণ করলে তার হিসাব আমি পুরোটা মেলাই।

আরেকটি স্তর আছে, যা নিয়ে কম কথা হয়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে ম্যাচ ফি, ওভার-রেট জরিমানা, এমনকি দুর্নীতি-বিরোধী রিপোর্টিংয়ের সময়সীমা পর্যন্ত স্বয়ংক্রিয়ভাবে লিপিবদ্ধ করা যায়। প্রশ্ন হলো, তখন হিসাবটা কার কাছে যাবে? আর্থিক স্বচ্ছতার ক্ষেত্রে আমার পুরোনো অভিমত হলো, ফি-এর চেয়ে ফি-এর ফাঁকফোকর বেশি বিপজ্জনক—যেখানে বড় অঙ্কের হাত-খরচ নিয়মের বাইরে চলে যায়, সেখানে কেবল চেইনে লেখা থাকলেই তা বন্ধ হয় না। ব্লকচেইন একটি খাতা; খাতা রাখলে হিসাব নিজে থেকে পরিষ্কার হয় না, খাতা যাচাই করার অভ্যাস লাগে।

এখন পাল্টা যুক্তিটা। অপরিবর্তনীয়তা মানেই সত্য নয়—এটাই এই প্রস্তাবের সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। যদি একটি ত্রুটিপূর্ণ নিয়ম চেইনে বসে যায়, তবে ভুল নিয়মটি আরও দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়, কারণ তর্ক করার বদলে সবাই বলবে "রেকর্ডে তো এটাই আছে"। আম্পায়ার্স কলের মার্জিন, বল-ট্র্যাকিংয়ের অনিশ্চয়তার সীমা, ক্যামেরার ফ্রেম-রেট—এসব পদ্ধতিগত সীমা চেইনে বসিয়ে দিলে সেগুলো সীমা থাকবে না, আইন হয়ে যাবে। অথচ আইন বদলাতে হয় কমিটিতে, খেলার নিয়ম কমিটিতে; চেইনে নয়।

দ্বিতীয় পাল্টা যুক্তি দায়বদ্ধতার ভাঙন নিয়ে। ধরুন, একটি ব্লকে সময় ভুলভাবে লেখা হলো, বা কাঁচা ফাইলের ছাপ বসানোর আগে তা সম্পাদিত হলো। তখন দায় কার? নোড চালানোর দায় সংস্থার, তথ্য পাঠানোর দায় সেন্সর সরবরাহকারীর, ঘোষণার দায় সম্প্রচারকের, আর চূড়ান্ত ব্যাখ্যার দায় আম্পায়ারের। চেইন দায়িত্ব ভাগ করে না, বরং দায়িত্বকে আরও দূরে ঠেলে দেয়। আরেকটি ঝুঁকি হলো উপস্থাপনা: কিছু লিগ ও বোর্ড "স্বচ্ছতা" শব্দটিকে ব্র্যান্ডিংয়ের উপকরণ বানাতে পারে, যেখানে ব্লকচেইন থাকবে স্লোগানে, আর তার জন্য বরাদ্দ থাকবে নামমাত্র। লেজার মেলাতে গেলে এসব ভাষা ছেঁকে নিতে হয়, নইলে হিসাবের বদলে বিজ্ঞাপন পড়তে হয়।

এর মধ্যেও একটা মানবিক দিক আছে, যা প্রায়ই হারিয়ে যায়। থার্ড আম্পায়ার কাচের ঘরে বসে থাকেন, ফ্লাডলাইটের আলো, একাধিক মনিটর আর সময়ের চাপে। প্রতিটি বিতর্কিত রিভিউয়ের পর সেই ঘরে ঢুকে আসে সমাজমাধ্যমের বিচার, অথচ সিদ্ধান্তটি তিনি নিয়েছেন সীমিত তথ্য আর নির্দিষ্ট প্রোটোকলের ভেতরে। চেইন তাঁর কাজ সহজ করতে পারে—তিনি জানবেন, তাঁর নেওয়া প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনের তথ্য অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত। কিন্তু চেইন তাঁর ঘাড়ে দায় চাপানোর হাতিয়ারও হয়ে উঠতে পারে, যদি প্রশাসন ব্যাখ্যা না দিয়ে শুধু ছাপ দেখায়। প্রোটোকল আর মানুষ—দুটোকে একসঙ্গে দেখতে না পারলে যেকোনো সংস্কার অসম্পূর্ণ।

আমার সিদ্ধান্ত স্পষ্ট, তবে শর্তযুক্ত। আমি প্রায় আশি শতাংশ নিশ্চিত যে আগামী দুই-তিন বছরে অন্তত একটি বড় আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টে রিভিউ-লগের ছাপ প্রকাশ্যে যাচাইযোগ্য হবে, অন্তত আংশিকভাবে। বাকি বিশ শতাংশ অনিশ্চয়তা প্রশাসনিক ইচ্ছার—কারণ প্রযুক্তি প্রস্তুত থাকলেও ক্ষমতা ছাড়ার ইচ্ছা প্রস্তুত হয় না। আমার ভবিষ্যদ্বাণী ভুল প্রমাণিত হবে যদি দেখা যায়, চেইনে কেবল চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত লেখা হচ্ছে, কাঁচা সেন্সর ফাইল নয়—কারণ তখন খাতা থাকবে, হিসাব থাকবে না। আর প্রশ্নটা এখনো খোলা: ক্রিকেটের প্রমাণ-শৃঙ্খলে শেষ হাতটি কে ধরে রাখবে—আম্পায়ার, বোর্ড, সম্প্রচারক, নাকি দর্শক, যিনি সবচেয়ে বেশি হিসাব চান অথচ সবচেয়ে কম তথ্য পান?