স্ক্রিনের কাছে ক্ষমতা হস্তান্তর: এশীয় ক্রিকেটে ডিআরএস-এর খতিয়ান আসলে কে রাখে?

গত বছরের সেপ্টেম্বরে দুবাই আন্তর্জাতিক ক্রিকেট স্টেডিয়ামে এশিয়া কাপের একটি গ্রুপ ম্যাচের চতুর্দশ ওভার। বাঁহাতি অর্থোডক্স স্পিনার বল করছেন, ব্যাটসম্যান প্যাডের সামনে এগিয়ে গিয়ে ডিফেন্স করলেন। অন-ফিল্ড আম্পায়ার মাথা নাড়লেন, নট আউট। বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিং ভেসে উঠল। বল স্টাম্পে আঘাত করেছে, তবু অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল — কারণ আঘাতের অংশ স্টাম্পের ভেতরে অর্ধেকের সামান্য বেশি, বাকিটা ‘আম্পায়ার’স কল’। ব্যাটসম্যান হেলমেট খুলে পর্দার দিকে তাকালেন, গ্যালারি গর্জে উঠল।

আমি সেই রাতে হোটেলে ফিরে রিভিউ-লগ খুললাম। প্রতিটি রিভিউয়ের ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল, সময়কাল, ফলাফল, আর সিদ্ধান্ত কোন ধারায় এসেছে, সব আমি লিখে রাখি। খতিয়ানটা আবার পড়লাম, আর গল্পটা বদলে গেল। গর্জনটা ছিল আম্পায়ারের বিরুদ্ধে। খতিয়ান বলছিল অন্য কথা — দোষটা একজন মানুষের নয়, দোষটা একটা নকশার।

এশীয় ক্রিকেটে ডিআরএস আসলে প্রযুক্তির বিজয় নয়, একটা ভূ-রাজনৈতিক সমঝোতা।

নিয়মটা লিখেছে কে

শুরুতে একটা জিনিস স্পষ্ট করা দরকার, কারণ এখানেই বেশিরভাগ আলোচনা ভুল জায়গা থেকে শুরু হয়। ডিআরএস ক্রিকেটের আইন নয়। এমসিসি-র ক্রিকেট আইনে রিভিউ সিস্টেমের কোনো অস্তিত্ব নেই। ডিআরএস আছে আইসিসি-র খেলার শর্তাবলিতে, অর্থাৎ প্লেয়িং কন্ডিশনস-এ। আইন বলে কে আউট, শর্তাবলি বলে আউট প্রমাণ করতে কতটা প্রযুক্তি ব্যবহার করা যাবে, আর কতটা ব্যবহার করা যাবে না।

পার্থক্যটা শুধু কাগজের নয়। আইন বদলাতে লাগে এমসিসি-র সম্মতি, সদস্য দেশগুলোর ঐকমত্য, বছরের পর বছর। শর্তাবলি বদলায় আইসিসি ক্রিকেট কমিটি, অনেক দ্রুত, অনেক কম আলোচনায়। তাই ডিআরএসের সীমা — কত রিভিউ, কোথায় ‘আম্পায়ার’স কল’, কোথায় বল-ট্র্যাকিং থেমে যায় — এসব ঠিক হয় একটা কমিটির ঘরে, খেলার মাঠে নয়।

ভদ্র ভাষায় বললে, ডিআরএস একটা চুক্তি। মাঠের আম্পায়ার আর মনিটরের আম্পায়ারের মধ্যে ক্ষমতা ভাগাভাগির চুক্তি। কেউ সম্পূর্ণ হারেনি, কেউ সম্পূর্ণ জেতেনি।

এশিয়ার ইতিহাসটা এই চুক্তির সাক্ষী। ২০০৮ সালে প্রথম পরীক্ষামূলক ব্যবহার, ২০০৯ সালে ওয়েস্ট ইন্ডিজ-ইংল্যান্ড সিরিজে প্রথম পূর্ণ প্রয়োগ। উপমহাদেশের বড় বোর্ড বছর ধরে আপত্তি জানিয়েছে বল-ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে। যুক্তিটা সরল ছিল: ঘাসের উইকেটে সিম বোলিংয়ে মডেল যতটা নির্ভুল, স্পিন-প্রধান উইকেটে ততটা নয়। আপত্তি শেষ পর্যন্ত টেকেনি, কিন্তু আপত্তির যুক্তিটা মরে যায়নি — সেটা আজ ‘আম্পায়ার’স কল’ আর তিন মিটার নিয়মে বেঁচে আছে। আমি নিজে দেরিতে প্রযুক্তি মেনে নেওয়া মানুষ, তাই এই আপত্তিটার ওজন আমি বুঝি।

খতিয়ান কী বলে

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে তিনটি ধারা বারবার ফিরে আসে।

এক: ‘আম্পায়ার’স কল’ স্পিন-প্রধান উইকেটে অসমানভাবে পড়ে। বল-ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণী একটা গাণিতিক মডেল, আর সেই মডেলের অনিশ্চয়তা বাড়ে বল যত বেশি বাঁক খায়, যত বেশি দূরত্ব পেরোয়। সিম বোলিংয়ের তুলনায় স্পিনারের বল পিচের পর অনেক বেশি ঘোরে, অনেক বেশি সময় নেয়। ফলে যে বল ‘অর্ধেকের সামান্য কম’ স্টাম্পে লাগবে বলে দেখানো হয়, সেটা সত্যিই লাগত কি না, তা নিয়ে আস্থা কম। আইসিসি এই অনিশ্চয়তা লুকায় না, বরং একটা নাম দিয়ে সেটাকে বৈধতা দেয়।

দুই: তিন মিটার নিয়ম এশিয়ার বাস্তবতায় রিভিউয়ের হাত বাঁধে। ইন্টারসেপশনের বিন্দু স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি দূরে হলে বল-ট্র্যাকিংয়ের ‘স্টাম্পে লাগবে কি না’ অংশটা ব্যবহার করা হয় না, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত। এশিয়ার স্পিন-বান্ধব উইকেটে ব্যাটসম্যানেরা প্রায়ই এগিয়ে এসে খেলেন — বিরাট কোহলি, বাবর আজম, শাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম, সবার ব্যাটিংয়ে এটা দেখা যায়। অর্থাৎ যেখানে রিভিউ সবচেয়ে বেশি দরকার, সেখানেই রিভিউয়ের ক্ষমতা সবচেয়ে বেশি সীমিত।

তিন: বিতরণে বৈষম্য। এশিয়া কাপ চালায় এশীয় ক্রিকেট কাউন্সিল, প্রযুক্তি সরবরাহ করে সাধারণত হক-আই। কিন্তু দুই দেশের দ্বিপাক্ষিক সিরিজে বল-ট্র্যাকিং বহন করে স্বাগতিক বোর্ড, আর ছোট বোর্ডের জন্য প্রতি ম্যাচে কয়েক হাজার ডলারের প্রযুক্তি-ব্যয় সহজ নয়। ফলে প্রশ্ন ওঠে: একই আম্পায়ার, একই ধরনের আউট, কিন্তু দুই সিরিজে দুই রকম ন্যায়বিচার — এটা কি গ্রহণযোগ্য?

পর্দা যখন দ্বিতীয় আম্পায়ার

রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি প্রথম দেখেছিলাম পর্দা কীভাবে দ্বিতীয় রেফারি হয়ে দাঁড়ায়। ভিএআর-এর অভিষেকে তখন সবার আলোচনা ছিল ‘খেলা নষ্ট হয়ে গেল কি না’। আমি তখন অন্য একটা খতিয়ান রাখছিলাম: প্রতিটি রিভিউয়ের অ্যাঙ্গেল, সময়, ফল। ৬৪ ম্যাচ শেষে যে সংখ্যাটা বেরিয়ে এল, সেটা ছিল গড় রিভিউ-সময়। ক্রিকেটে ডিআরএস নিয়ে কাজ করার সময় বুঝলাম, ভিএআর আর ডিআরএস একই রোগের দুই রূপ: ক্ষমতা মাঠ থেকে মনিটরে সরে যায়, কিন্তু দায় কেউ নেয় না।

ভিএআর-এ দায় থাকে ভিডিও রেফারির ঘরে। ডিআরএস-এ দায় ভাগ হয়ে যায় তিন টুকরোয়। বল-ট্র্যাকিং কোম্পানি বলে, ‘আমরা ভবিষ্যদ্বাণী দিয়েছি’। সম্প্রচারক বলে, ‘আমরা ক্যামেরা দিয়েছি’। আম্পায়ার বলে, ‘আমরা নিয়ম মেনেছি’। কেউ বলে না, ‘সিদ্ধান্তটা ভুল হয়েছে, দায় আমার’। এই ফাঁকটাই আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায়।

এই দায়-সরানোর প্রবণতা ক্যাচের ক্ষেত্রে সবচেয়ে স্পষ্ট ছিল। বছরের পর বছর অন-ফিল্ড আম্পায়ার একটা ‘সফট সিগন্যাল’ দিতেন, আর থার্ড আম্পায়ার সেটা উল্টাতে গেলে প্রায় নিশ্চিত প্রমাণ চাইতেন। ২০২৩ সালে আইসিসি সেই সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত করে দেয়। এখন নিচু ক্যাচের সিদ্ধান্ত সম্পূর্ণভাবে থার্ড আম্পায়ারের হাতে। কাগজে এটা যুক্তিসঙ্গত মনে হয় — পক্ষপাতের সুযোগ কমল। বাস্তবে ক্ষমতা আরও একধাপ মনিটরের দিকে সরে গেল, আর দায়ও।

একইভাবে একসময় ক্যাচের সিদ্ধান্তে ব্যবহৃত হতো হট স্পট নামের ইনফ্রারেড ক্যামেরা। উচ্চ ব্যয় আর সীমিত প্রয়োজনে সেটি কার্যত বাদ পড়ে যায়, জায়গা নেয় আল্ট্রাএজ। প্রযুক্তির ইতিহাসও এখানে খতিয়ানের মতো — যা টিকল, সেটাই থাকল; যা ব্যয়বহুল আর অপ্রমাণিত, সেটাই গেল।

আর একটা জিনিস আমরা প্রায়ই ভুলে যাই: যে ফ্রেমটা আমরা পর্দায় দেখি, সেটা সম্প্রচারক বেছে দেন। কোন অ্যাঙ্গেল আগে আসবে, কোন ফ্রেমটা ধীরে দেখানো হবে, কোনটা দেখানোই হবে না — এই সম্পাদনার সিদ্ধান্ত প্রযুক্তিগত নয়, বাণিজ্যিক। আমার লগে আছে, একই ধরনের ক্যাচের রিভিউয়ে এক সিরিজে গড়ে চারটে অ্যাঙ্গেল দেখানো হয়েছে, আরেক সিরিজে দুইটে। সংখ্যাটা ছোট, কিন্তু তার মানে এই নয় যে প্রশ্নটা ছোট।

পাখির চোখ বনাম খতিয়ান

এখানেই আমার বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ।

ভক্তের চোখ প্রথমে আম্পায়ারকে দেখে। খতিয়ান প্রথমে সিস্টেমটাকে দেখে। ভক্ত ভাবেন, অমুক আম্পায়ার পক্ষপাতী, অমুক আম্পায়ার চাপে ভেঙেছেন। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, একই আম্পায়ার একই ধরনের সিদ্ধান্ত একই সিরিজে দুই দলের বিরুদ্ধেই দেন। পার্থক্যটা তখন তৈরি হয় বল-ট্র্যাকিংয়ের কনফিডেন্স লেভেলে, আম্পায়ারের মেজাজে নয়।

যেটা নিয়ে সচরাচর কথা হয় না, সেটা হলো ক্যালিব্রেশন। প্রতি মাঠে ক্যামেরা বসানো, প্রতি ম্যাচে মডেল যাচাই — এই কাজের তত্ত্বাবধানে থাকে প্রযুক্তি সরবরাহকারী এবং স্বাগতিক সম্প্রচারক। আইসিসি ইভেন্টে কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ থাকে, দ্বিপাক্ষিক সিরিজে থাকে না। অর্থাৎ যে তথ্যের ভিত্তিতে আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত উল্টে যায়, সেই তথ্যের মান নিয়ন্ত্রণ করে কে — এই প্রশ্নের উত্তর সিরিজ থেকে সিরিজে বদলায়।

আমি এখানে পরিষ্কার থাকতে চাই। এশিয়ার কোনো নির্দিষ্ট সিরিজে ক্যালিব্রেশনের ত্রুটির প্রমাণ আমার হাতে নেই। যা আছে, তা হলো অসঙ্গতি — আর অসঙ্গতিই এখানে আসল তথ্য। প্রমাণের অভাব আর অভাবের প্রমাণ, এই দুটো আলাদা জিনিস।

এখানে একটা মানবিক কথা যোগ করা জরুরি, কারণ খতিয়ান মানুষকে ঢেকে ফেলে। কল্পনা করুন একজন ৫২ বছর বয়সী আম্পায়ার, উপমহাদেশের, আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ারে দুশোতম ম্যাচে দাঁড়িয়ে আছেন। তাঁর সিদ্ধান্ত এখন একটা স্ক্রিনের শতাংশে মাপা হয়। আজ যেটা ‘আম্পায়ার’স কল’ হিসেবে টিকে যায়, সেটাই হয়তো তিন বছর আগে উল্টে যেত। তাঁর খ্যাতি নির্ভর করে ক্যামেরার উচ্চতা আর বলের ঘূর্ণনের উপর। এটা তাঁর অপরাধ নয়, এটা তাঁর যুগ।

যেটা বদলানো যায়

খতিয়ান শুধু অভিযোগের জন্য নয়, সংশোধনের জন্যও।

প্রথম সংশোধন হতে পারে ‘আম্পায়ার’স কল’ নামটার নিজের। নামটা শুনে মনে হয়, এটা আম্পায়ারের কল। আসলে এটা প্রযুক্তির অনিশ্চয়তার স্বীকৃতি, শুধু আম্পায়ারের নামে চালান করা হয়েছে। নাম বদলালে বিতর্কের কেন্দ্রটাও সরে যাবে, আর দায়টা সঠিক ঘরে ফিরবে।

দ্বিতীয় সংশোধন: বল-ট্র্যাকিংয়ের কনফিডেন্স লেভেল সম্প্রচারে দেখানো। বল কতটা ঘুরেছে, মডেল কতটা নিশ্চিত — সেটা যদি পর্দায় দেখা যেত, দর্শক বুঝতেন কেন একই ধরনের দুই আউটে দুই রকম সিদ্ধান্ত এল।

তৃতীয় সংশোধন: তিন মিটার নিয়মের পুনর্মূল্যায়ন। স্পিন-প্রধান এশীয় উইকেটে এই নিয়ম কার্যত রিভিউয়ের ব্যবহার কমিয়ে দেয়। আইসিসি ক্রিকেট কমিটির উচিত দূরত্বের সীমা আর বলের গতিপথের মডেল-নির্ভরতা একসঙ্গে যাচাই করা, শুধু সিম-বোলিংয়ের তথ্যের ভিত্তিতে নয়।

চতুর্থ সংশোধন: প্রযুক্তি-নিয়ন্ত্রণ স্বাগতিক বোর্ডের হাত থেকে সরানো। আইসিসি ইভেন্টে যেভাবে কেন্দ্রীয় নিয়ন্ত্রণ থাকে, দ্বিপাক্ষিক সিরিজেও অন্তত একটা ক্যালিব্রেশন-অডিট থাকা উচিত। কে ক্যামেরা বসাল, কে মডেল যাচাই করল, রিপোর্ট কোথায় জমা হলো — এটুকু ন্যূনতম হিসাব।

শেষ কথা

আমার রিভিউ-লগ আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে, যেটা ট্রফি বা ট্রেন্ড কোনোটাই শেখায় না: নিয়মনিষ্ঠা কোনো মেজাজ নয়, নিয়মনিষ্ঠা একটা খতিয়ান। প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, প্রতিটি সিদ্ধান্ত উদ্ধৃতিযোগ্য।

আমি এখানে ৮০ ভাগ নিশ্চিত যে, আগামী দুই বছরে এশীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় আম্পায়ারিং বিতর্কটা ডিআরএসের কোনো নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত নিয়ে হবে না, হবে ডিআরএসের প্রাপ্যতা নিয়ে — কে সেটা বহন করতে পারে, আর কে পারে না। আমার এই অনুমান ভুল প্রমাণ হবে যদি আইসিসি সব সদস্য বোর্ডের জন্য কেন্দ্রীয় প্রযুক্তি-তহবিল ঘোষণা করে।

আম্পায়ারের চোখ প্রতিক্রিয়ার আগে নিয়মটা দেখে। আমাদেরও তাই করা উচিত। পর্দায় যেটা দেখছি, সেটা সিদ্ধান্ত নয়; সেটা সিদ্ধান্তের একটা খসড়া — আর খসড়াটা কার, সেই প্রশ্নটা এখনো ঝুলে আছে।