সিদ্ধান্তের স্থাপত্য: ডিআরএস, আম্পায়ার্স কল আর বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ক্রিকেটের ধূসর অঞ্চলকে কোথায় সরিয়ে নিল

সিদ্ধান্তের স্থাপত্য: ডিআরএস, আম্পায়ার্স কল আর বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক ক্রিকেটের ধূসর অঞ্চলকে কোথায় সরিয়ে নিল

২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডস। সেদিন আমার হাতে অ্যাক্রেডিটেশন কার্ড ছিল না; ছিল একটি ভাড়া ফ্ল্যাট, একটি ল্যাপটপ আর তিনটি খোলা স্প্রেডশিট ট্যাব। পঞ্চাশ ওভার শেষে দুই দলের স্কোর সমান ২৪১। সুপার ওভারও শেষ হলো সমান স্কোরে, ১৫-১৫। বিশ্বকাপের চ্যাম্পিয়ন নির্ধারণ করল একটি কলাম, যেটি সেদিনের টেলিভিশন সম্প্রচারে কেউ দেখায়নি — বাউন্ডারির সংখ্যা। ইংল্যান্ড ২৬, নিউজিল্যান্ড ১৭।

সেই রাতে আমি ম্যাচ রিপোর্ট লিখিনি। লিখেছিলাম সিদ্ধান্তের পথটি — কোন স্তরে কী নির্ধারিত হলো, কে নির্ধারণ করল, আর কোন প্রশ্নটি কেউ করল না। আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না; আমি এমন স্প্রেডশিট বানাই, যা সংবাদমাধ্যমের ফ্রেমিং আগেই হিসাব করে। সাত বছর পর ফিরে দেখলে মনে হয়, ওই একটি সন্ধ্যায় ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থার পুরো স্থাপত্য উল্টো করে দেখা যাচ্ছিল।

আধুনিক ক্রিকেটে একটি বল আউট কি না, সেটি এখন তিনটি আলাদা স্তরে ঠিক হয়। প্রথম স্তর মাঠের আম্পায়ার — রিয়েল টাইম, খালি চোখ, শরীরের অবস্থান আর কোণের হিসাব। দ্বিতীয় স্তর প্রযুক্তি — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, স্নিকো। তৃতীয় স্তর আইন-প্রণেতা — এমসিসি'র আইন কমিটি এবং আইসিসি'র ক্রিকেট কমিটি, যারা ঠিক করেন প্রযুক্তির অনিশ্চয়তাকে কীভাবে পড়া হবে।

ডিআরএস প্রথম ব্যবহৃত হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব গ্রাউন্ডে ভারত ও শ্রীলঙ্কার টেস্টে। পরের আঠারো বছরে হার্ডওয়্যার অনেক বদলেছে, কিন্তু একটি কাঠামোগত সিদ্ধান্ত বহাল আছে — "আম্পায়ার্স কল"। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত করছিল, অথচ আঘাতের অংশটি বলের অর্ধেক প্রস্থের চেয়ে কম, তাহলে মাঠের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে।

এই সংজ্ঞাটি কোনো পরিমাপ নয়। এটি একটি নীতি। অনিশ্চয়তার কতটা ভাগ মানুষকে ফিরিয়ে দেওয়া হবে — সেটি প্রকৌশলীর প্রশ্ন নয়, কমিটির প্রশ্ন।

২০১৯-এর লর্ডসে ধূসর অঞ্চলটি ছিল অন্য জায়গায়। বেন স্টোকসের ডাইভে বল তাঁর ব্যাটে লেগে বাউন্ডারিতে চলে যায়; আম্পায়ার দিলেন ছয় রান — দুই রান সম্পূর্ণ প্লাস চার ওভারথ্রো। আইন ১৯.৮ অনুযায়ী প্রশ্ন ছিল একটাই: থ্রো করার মুহূর্তে ব্যাটসম্যানরা দ্বিতীয় রানে ক্রস করেছিলেন কি না। তাঁরা করেছিলেন। ছয় রানই ছিল আইনসম্মত। তবু বিতর্ক থামেনি, কারণ বিতর্কটি সঠিকতার ছিল না — ফ্রেমিংয়ের ছিল।

এরপর ২০১৯ সালের অক্টোবরে আইসিসি বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক নিয়মটি বাতিল করে সুপার ওভার পুনরাবৃত্তির বিধান আনে। দৃশ্যমান সমস্যাটি মিটে গেল। কাঠামোগত সমস্যাটি রয়ে গেল।

আমি ২০১৭ সালে একবার ফুটবলের ৪০টি ম্যাচের ১২০০-র বেশি প্রেসিং সিকোয়েন্স কোড করেছিলাম, শুধু একটি প্রশ্নের উত্তর খুঁজতে: বল হারানোর পর প্রতিপক্ষের শট কোথা থেকে আসে। সেই অভ্যাস ক্রিকেটে আমার সবচেয়ে কাজের হাতিয়ার। সিদ্ধান্তের ধূসর অঞ্চল কখনো মরে না; সে শুধু ঠিকানা বদলায়। প্রশ্ন হলো, নতুন ঠিকানাটি কার সুবিধায়।

প্রথমে প্রযুক্তির দিকে তাকাই। বল-ট্র্যাকিং একটি সম্ভাবনা বের করে — "বল স্টাম্পে লাগত, আঘাতের অংশ ৪১ শতাংশ"। কিন্তু সম্প্রচারে সেই সম্ভাবনা কখনো সম্ভাবনা হিসেবে যায় না। ডিরেক্টর একটি অ্যাঙ্গেল বাছেন, একটি ফ্রেমে ছবি জমিয়ে নেন, তারপর গ্রাফিক স্টাম্পের ওপর বলের পথ আঁকে। দর্শক পান দ্বিমিক উত্তর: আউট বা নট আউট। ব্রডকাস্ট গ্রাফিকটি রায়-যন্ত্র, পরিমাপ-যন্ত্র নয়। খালি স্টেডিয়াম ফুটবলকে চুপ করায়নি; বরং ব্রডকাস্ট অ্যাঙ্গেলগুলোকে চকবোর্ডে পরিণত করেছিল। ক্রিকেটে সেই চকবোর্ডটি এখন ট্রাজেক্টরি অ্যানিমেশন।

এই জায়গায় আমার একটি নিজস্ব নিয়ম আছে: ব্রডকাস্ট অ্যাঙ্গেলকে কখনো ট্যাকটিক্যাল সত্য ধরে নিই না। ওয়াইড ক্যামেরা, ফিল্ড-ম্যাপিং আর বল-ট্র্যাকিং ডেটা — তিনটি মিলিয়ে দেখি। একটি অ্যাঙ্গেল একটি যুক্তি, প্রমাণ নয়।

দ্বিতীয়ত, রিভিউ নিজেই একটি অর্থনীতি। প্রতিটি দল ইনিংসে দুটি রিভিউ পায়, সফল হলে সেটি ফেরত আসে। ফলে একজন ক্যাপ্টেন আর কেবল ফিল্ড সাজান না — তিনি অনিশ্চয়তা বিনিয়োগ করেন। পাওয়ারপ্লেতে একটি অপ্রয়োজনীয় রিভিউ খরচ করা মানে ডেথ ওভারে সেটি হাতে না থাকা। ই-স্পোর্টস আমাকে শিখিয়েছিল, টেম্পো একটি রিসোর্স, কোনো মুড নয়। ক্রিকেটে রিভিউ ঠিক সেই ধরনের রিসোর্স — ম্যাচের ৪০তম ওভারে তার দাম পাওয়ারপ্লের চেয়ে অনেক বেশি।

তৃতীয়ত, খরচটি অসমভাবে পড়ে। যে দলের কাছে আল্ট্রাএজ-প্রশিক্ষিত বিশ্লেষক আছে, সে জানে কোন আম্পায়ারের কোন অঞ্চলে চ্যালেঞ্জ সফল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। যে দলের নেই, সে অনুমানে খেলে। ছোট ক্রিকেট-দেশগুলোর জন্য এটি নতুন এক ঘাটতি, যেটি স্কোরবোর্ডে দেখা যায় না। আর ফিল্ডিং দলটির কথা ভাবুন: সে তার সেরা সম্ভাব্য বলটি ফেলেছে, প্রমাণ পেয়েছে, তবু "আম্পায়ার্স কল"-এর দেয়ালে থেমে গেছে।

এখানেই আমার আপত্তি।

প্রচলিত ধারণাটি সরল: প্রযুক্তি বাড়লে সিদ্ধান্তের ভুল কমে, তাই বিতর্কও কমে। ভিত্তি-হারটি বরং উল্টো কথা বলে। প্রযুক্তি মাঠের ভুল ধরতে পারে, কিন্তু সিদ্ধান্তের বৈধতা তৈরি করতে পারে না। বিতর্ক কমেনি — বিতর্ক মাঠ থেকে রিভিউ রুমে, আম্পায়ারের হাত থেকে কমিটির ব্যাখ্যায় সরে গেছে। নতুন বিতর্কের একটি অস্বস্তিকর গুণ আছে: সেখানে কোনো মুখ নেই। কেউ দায় নেয় না, কেউ ক্ষমাও চায় না।

আম্পায়ার্স কলের সবচেয়ে কম আলোচিত কাজটি হলো সুরক্ষা। ধরা যাক, বল-ট্র্যাকিং বলেছে আঘাত ৩৮ শতাংশ, তাই সিদ্ধান্ত বহাল। যদি মডেলটি ভুল হয়, কেউ তা জানবে না। "আম্পায়ার্স কল" আসলে আম্পায়ারকে রক্ষা করে না, প্রযুক্তিকেই রক্ষা করে — কারণ প্রযুক্তির ভুল কখনো প্রকাশ্যে আসে না। বাউন্ডারি কাউন্টব্যাক বাতিল করা হলো, অথচ সুপার ওভারের বোলার-নির্বাচন, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট কিংবা টসের ভাগ্য — এসবের কোনো নিয়ম বদলায়নি। ভুল প্রশ্নের উত্তর বদলেছে, প্রশ্নটি বদলায়নি।

সংবাদমাধ্যমের প্রণোদনাও এখানে জড়িত। ডেডলাইনে একটি স্পষ্ট রায় দরকার — "প্রযুক্তি ঠিক করেছে" বা "আম্পায়ার ভুল করেছে"। অনিশ্চয়তা বিক্রি হয় না। তাই প্রতিটি বিতর্ক একটি নায়ক-খলনায়কের গল্পে সাজানো হয়, আর সেই গল্প কখনো প্রশ্ন করে না: নিয়মটি যিনি লিখেছেন, তিনি কে?

আমার নোটবুকে ফুটবলের অনেক অসমাপ্ত মডেল জমা আছে; ক্রিকেটেরও জমবে। ফুটবলের সবচেয়ে বিপজ্জনক সংখ্যাটি আমি খুঁজে পেয়েছি এমন একটি কলামে, যা কেউ ট্র্যাক করত না। ক্রিকেটে সেই কলামটি সম্ভবত "রিভিউ-দক্ষতা" — প্রতি রিভিউয়ে কত শতাংশ সিদ্ধান্ত উল্টে দেওয়া হচ্ছে, আর কতবার শেষ ওভারে দলের হাতে রিভিউ অবশিষ্ট নেই।

আগামী দ্বিপাক্ষিক সিরিজে আমি তিনটি জিনিস লক্ষ্য করব। এক, পাওয়ারপ্লের প্রথম ছয় ওভারে কেউ রিভিউ চাইলে তা কতটা তথ্যভিত্তিক ছিল, নাকি নিছক প্রতিক্রিয়া। দুই, যেসব ম্যাচে দুই দলের স্কোর সমান, সেখানে নতুন নিয়মে দ্বিতীয় সুপার ওভারের জন্য বোলার বাছাই কীভাবে হয়। তিন, আইসিসি'র ক্রিকেট কমিটি আম্পায়ার্স কলের সীমা শূন্যে নামায় কি না — কারণ সীমা শূন্য হলে বল-ট্র্যাকিং মডেলের নিজের ভুলের মাপ প্রথমবার জনসমক্ষে চলে আসবে।

প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না, সিদ্ধান্তকে নতুন কাগজে লেখে। প্রশ্নটি হলো, নতুন কাগজটি কে পড়বে — আর কে শুধু গ্রাফিকটি দেখে হাত তুলবে।