ব্লকচেইনের হাতে কি ক্রিকেটের সম্মতি-অর্থনীতি বদলাবে?

আমি ২০১৭ সালে নেয়মারের ২২২ মিলিয়ন ইউরোর বায়-আউট ক্লজ নিয়ে লিখতে গিয়ে বিধিটি দুবার পড়েছিলাম। প্রথম পড়ায় চোখে ছিল বার্সার ব্যাংক ব্যালান্স; দ্বিতীয় পড়ায় চোখে পড়ল স্প্যানিশ লা লিগার রেগুলেশন আর সেই এক অনুচ্ছেদ, যা বলে কোন দাম আসলে অনুমতি। ক্রিকেটে এমন কোনো ট্রান্সফার ক্লজ নেই; আছে এনওসি, আছে রিটেনশন, আছে নিলামের হাততালি, আর আছে বোর্ডের সিল। ২০১৭ সালে মুম্বই প্রেস বক্সে আমরা তিনজন নারী সাংবাদিক ছিলাম। বাকিরা লাইভ টিকারে রাগ লিখছিল; আমি ফিফা রেগুলেশনস অন দ্য স্ট্যাটাস অ্যান্ড ট্রান্সফার অব প্লেয়ার্স-এর ১৭ অনুচ্ছেদ খুলে বসেছিলাম। সেই অভ্যাস এখনো থাকে। তাই যখন কেউ বলে ‘ব্লকচেইন ক্রিকেট বদলে দেবে’, আমি জিজ্ঞেস করি—কোন ধারাটা বদলাবে? কে লিখবে সেই ধারা? আর লেজারে ওঠার আগে কার স্বাক্ষর লাগবে? ক্রিকেটের স্থানান্তর-ব্যবস্থা ফুটবল থেকে আলাদা। ফুটবলে ক্লাবের মধ্যে চুক্তি, রিলিজ ক্লজ, ফিফার নিবন্ধন জানালা থাকে। ক্রিকেটে একজন ঘরোয়া খেলোয়াড়কে দেশ ছাড়তে হলে বোর্ডের এনওসি লাগে, বিশেষ করে বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তানের মতো দেশে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো আসলে সেই এনওসির ওপর দাঁড়িয়ে। আইপিএল নিলামে কোনো ক্রিকেটারের নাম যখন দর বাড়িয়ে ২০ কোটি ছোঁয়, টেলিভিশন ধারাভাষ্যকার দামকে ‘মূল্য’ বলেন। কিন্তু রেফারির চোখে সেটা সম্মতি, না টাকা—প্রশ্নটা সেখানেই। একজন খেলোয়াড়ের বিদেশি লিগে খেলার অনুমতি দেবে কিনা, সেটা বোর্ডের হাতে। ব্লকচেইন সেই অনুমতির কাগজপত্রকে অপরিবর্তনীয় করে দিতে পারে; কিন্তু অনুমতি নিজেই কি খেলোয়াড়ের হাতে যাবে? ২০২০ সালে করোনার প্রথম ঢেউয়ে খালি স্টেডিয়াম দেখতে দেখতে আমি বুঝেছিলাম, ফাঁকা গ্যালারির চেয়ে জোরে কথা বলে চুক্তির ফোর্স ম্যাজিওর ধারা। দরজা বন্ধ, ঘরভর্তি নীরবতা—তবু প্রতিটি ম্যাচ টেলিভিশনের জন্য খেলা হচ্ছিল, কারণ সম্প্রচার চুক্তির শর্ত বলছে ‘পেমেন্ট থামলে ডিফল্ট’, ‘ম্যাচ না হলে দাবি’। তখনই প্রথম অনুভব করি, খেলার আসল প্রোটোকল মাঠে নয়, কাগজের স্তূপে। খালি গ্যালারি পেরিয়ে আমি শুনেছিলাম সেই চুক্তিগুলোর প্রতিধ্বনি। আজ যখন ব্লকচেইন নিয়ে কথা হয়, সেই প্রতিধ্বনি আরও স্পষ্ট। ৩৪ বছরের সাংবাদিক জীবনে আমি দেখেছি, খেলোয়াড়ের স্থানান্তর নিয়ে যত আবেগ, তার চেয়ে বেশি হিসাব থাকে কাগজের ভাষায়। ব্লকচেইন মানে হলো এমন এক খাতা, যেখানে লেখা মুছে ফেলা যায় না, আর সেখানে পাল্টানোর অনুমতি থাকে নির্দিষ্ট নিয়মে। খেলোয়াড়ের চুক্তি, এনওসি, নিলামের নথি, পারিশ্রমিকের খতিয়ান—এসব যদি ওই খাতায় ওঠে, তাহলে ‘কার হাতে কী আছে’ তা নিয়ে ঝামেলা কমতে পারে। কিন্তু প্রশ্ন হলো: এই প্রযুক্তি কীভাবে কাজ করবে ক্রিকেটের পুরনো কাঠামোয়? প্রথমত, এনওসির ক্ষেত্রে। বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড বা ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ডের ছাড়পত্রের যে নথি, সেটি এখন ইমেইলে এবং পিডিএফে যায়। সেই নথি ভুয়া হতে পারে, দেরিতে পৌঁছাতে পারে, বা কারও আপত্তির মুখে পড়তে পারে। ব্লকচেইনে এনওসি জারি হওয়ার মুহূর্ত থেকে একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকে; কারও পক্ষে সেটা বদলানো বা মুছে ফেলা প্রায় অসম্ভব। এর ফলে ফ্র্যাঞ্চাইজি দল নিশ্চিত হতে পারে যে খেলোয়াড়ের ছাড়পত্র আসল এবং সময়মতো জমা হয়েছে। ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর যখন প্রমাণের খাতা খুলেছিল, তখন আমি দেখেছিলাম ‘আউটকাম’ নয়, ‘এভিডেন্স’ গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠছে। এনওসি-র ক্ষেত্রেও ঠিক তেমন—দলিলই প্রমাণ, আর ব্লকচেইন সেই প্রমাণকে মাটিতে গেঁথে দেয়। দ্বিতীয়ত, নিলামের নথি। আইপিএল বা বিপিএলের নিলামে ডেটা এন্ট্রির ভুলে খেলোয়াড়ের দর কম-বেশি হতে পারে। ২০২৪ সালের এক নিলামে একাধিক দল একই সাথে বিড করলে কোন বিড আগে এল, তা নিয়ে তর্ক দেখা যায়। ব্লকচেইনে বিডের মুহূর্ত এবং ক্রম লিপিবদ্ধ থাকলে ‘কে প্রথম বিড করল’ সেই হিসাব নিয়ে আর দ্বন্দ্ব থাকত না। তবে এখানে একটা লুকানো শর্ত আছে। নিলামের নিয়ম তো এখনো বোর্ডই লেখে। প্রযুক্তি প্রমাণকে স্পষ্ট করে, কিন্তু ক্ষমতার সম্পর্ক বদলায় না। ভিএআর যেমন অফসাইডের লাইন টানে, কিন্তু অফসাইডের নিয়ম বদলায় না; তেমনই ব্লকচেইন নিলামের কার্বন কপি ঠিক রাখবে, কিন্তু আয়োজকের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করা যাবে না, যতক্ষণ না আপিলের পথ খোলা থাকে। তৃতীয়ত, স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। ধরা যাক, কোনো খেলোয়াড়ের চুক্তিতে লেখা আছে—প্রতি ম্যাচে ৫০ ওভারের বেশি খেললে অতিরিক্ত বোনাস মিলবে। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে ম্যাচের স্কোর এবং ওভারের হিসাব স্বয়ংক্রিয়ভাবে বোনাস ট্রিগার করতে পারে। কিন্তু মাঠের তথ্য কে দেবে? তৃতীয় পক্ষের ডেটা ফিড বিশ্বস্ত না হলে স্মার্ট কন্ট্রাক্টও ভুল প্রমাণের ওপর দাঁড়িয়ে থাকে। আমি ফুটবলের ‘নেয়মার ক্লজ’ নিয়ে যখন প্রথম ব্যাখ্যা লিখেছিলাম, তখন পাঠকদের বলেছিলাম—রিলিজ ক্লজ মানে এই নয় যে টাকা দিলেই খেলোয়াড় ছাড়া পাবে; তার সাথে থাকতে হয় ক্লাবের সম্মতি, খেলোয়াড়ের স্বাক্ষর, আর লিগের নিবন্ধন। স্মার্ট কন্ট্রাক্টে সেই সম্মতির ধারাটি যদি অটোমেটিক হয়, তাহলে কিন্তু আলোচনার জায়গাটাই শেষ হয়ে যেতে পারে। কেন? কারণ মাঝপথে সম্মতি বদলানোর সুযোগ কমে যায়। চতুর্থত, গোপনীয়তা। ক্রিকেটারের চুক্তিতে বেতন, বোনাস, ইনজুরি ক্লজ, গোপনীয়তার শর্ত থাকে। পুরো চুক্তি যদি পাবলিক ব্লকচেইনে যায়, তাহলে একজন খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত তথ্য সবার সামনে চলে আসতে পারে। প্রাইভেট ব্লকচেইন বা অনুমতিভিত্তিক খাতা সে সমস্যা কমানোর চেষ্টা করে, কিন্তু ‘অনুমতি কে দেবে’ সেই প্রশ্ন থেকে যায়। ব্লকচেইনের নকশা যতই বিকেন্দ্রিক হোক, ক্রিকেটের শাসন কাঠামো কিন্তু এখনো কেন্দ্রীভূত। এই বিপরীতটা ধরতে না পারলে প্রযুক্তি নতুন দাসত্ব তৈরি করতে পারে—পুরনো দেয়ালে নতুন রং। এশিয়ার ক্রিকেট বোর্ডগুলোর যে কেন্দ্রীভূত চরিত্র, সেটা ব্লকচেইনের আলোচনায় প্রায়ই উপেক্ষিত থাকে। বাংলাদেশ-ভারত ক্রিকেটের সীমান্ত পারাপার নিয়ে আমি বহু বছর ধরেই লিখছি। যে খেলোয়াড় এক দেশের ঘরোয়া কাঠামো ছেড়ে অন্য দেশের লিগে খেলতে যান, তাঁর কাছে দুটি কাগজই আসল: একটি এনওসি, আর একটি চুক্তিপত্র। ব্লকচেইনে দুটোই যদি একই লেজারে থাকে, তাহলে দেখা যাবে কীভাবে একটি বোর্ডের পক্ষে খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারকে একটি ক্লজে আটকে রাখা যায়। কিন্তু সেই ক্লজটি ভুল বা অন্যায্য হলে? তখন কোডের ভেতর থেকে বেরিয়ে আদালত বা মধ্যস্থতাকারীর দরজায় কড়া নাড়তে হবে। ব্লকচেইন সেই দরজা সহজ করে না; কখনো কখনো দরজাটা লক করে দেয়। যুক্তরাষ্ট্রে এনএফএলের খেলোয়াড়দের অভিজ্ঞতায় দেখা গেছে, ডেটা অধিকার নিয়ে বিরোধ তীব্র। ক্রিকেটে তেমন কোনো ইউনিয়ন নেই কয়েকটি দেশে। খেলোয়াড়দের চুক্তির খসড়া বোর্ডই তৈরি করে; তখন ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা খেলোয়াড়ের প্রতিবাদের পথ বন্ধ করতে পারে। অপরিবর্তনীয়তা তখন ন্যায্যতা নয়, একপাক্ষিক চুক্তির কবজা। একই সাথে মাঠের ডেটা নিয়ে প্রশ্ন। একজন পেস বোলারের বলের গতি, ট্র্যাকিং সিস্টেম, ফিটনেস মনিটর—এসব ডেটা কার মালিকানা? ব্লকচেইনে ডেটা তো কেউ না কেউ আপলোড করবেই। সেই আপলোডকারী যদি ফ্র্যাঞ্চাইজির নিযুক্ত ডেটা কোম্পানি হয়, তাহলে খেলোয়াড়ের নিজের শরীরও কোম্পানির কোডে বন্দি। রেফারির চোখে এটা ‘সম্মতি’ নয়; ডেটা-সম্মতির অংশটি আলাদা করে খেলোয়াড়কে বোঝাতে হবে। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের ‘অরাকল’ সমস্যাটা বোঝা দরকার। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট নিজে কোনও তথ্য জানে না; তাকে বাইরের উৎস থেকে তথ্য দিতে হয়। ধরা যাক, চুক্তিতে লেখা—ঐ ম্যাচে ১২ বা তার বেশি ওভার বোলিং করলে বোনাস ১ কোটি। সেই হিসাব দেবে স্কোরকারী সংস্থা। স্কোরকারী সংস্থার ডেটাতে ভুল থাকলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট সেই ভুলকেই চূড়ান্ত মনে করবে। কাগজের চুক্তিতে ভুল হলে মানুষের মধ্যে আলোচনার জায়গা থাকত; কোডে ভুল হলে রদবদল করতে নতুন কোড লেখা লাগে। নতুন কোড কে লিখবে? যে লেজার পরিচালনা করে। সেই লেজার পরিচালনা করার ক্ষমতা কার? অবশেষে আবার একই প্রশ্ন। ফোরাম এবং এখতিয়ারের প্রশ্নটিও বড়। বাংলাদেশের একটা বোর্ড, ভারতের একটা বোর্ড, আর দুবাইয়ে একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি—তিন পক্ষের চুক্তি। কোন দেশের আইনে বিরোধ নিষ্পত্তি হবে? ব্লকচেইনে যদি স্মার্ট কন্ট্রাক্ট বলে দেয়, যে কোনও বিরোধে আপিল হবে না, তাহলে খেলোয়াড়ের ন্যায়বিচারের পথ আরও সংকীর্ণ। আইনি বিশেষজ্ঞরা বলবেন, অপরিবর্তনীয়তা চুক্তির ভিত্তি বদলায় না; বিরোধ নিষ্পত্তির ধারা বদলায়। এই ধারাটি ব্লকচেইনে ঢোকানোর আগে প্রতিটি খেলোয়াড়কে বুঝিয়ে বলা দরকার। ভুলে যাবেন না, ক্রিকেটের প্রাণ হলো আলোচনা, বেঞ্চে বসার নিয়ম, দলের ভারসাম্য, ফিটনেসের খতিয়ান। ব্লকচেইন এই আলোচনার অনেকটা অংশকে অটোমেটিক করতে চায়। কিন্তু অটোমেটিক সিদ্ধান্ত কি মানবিক ন্যায়বিচার আনতে পারে? আমি ২০২১ সালে এরিকসেনের ঘটনার পরে লিখেছিলাম, খেলোয়াড়ের সুরক্ষা প্রোটোকল দ্রুত সিদ্ধান্তের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। প্রযুক্তি দ্রুত সিদ্ধান্ত দিতে পারে, কিন্তু সুরক্ষা নয়। ভারতের প্রেক্ষাপটে এই আলোচনা আরও জরুরি। বিসিসিআই-এর এনওসি নীতি ঘরোয়া ক্রিকেটারদের বিদেশি লিগে যাওয়ার পথে বড় বাধা। ২০২২ সালের পর থেকে একাধিক ভারতীয় ক্রিকেটারকে দেখা গেছে এনওসি না পাওয়ায় ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তি থেকে সরে যেতে। এই সিদ্ধান্তগুলো খেলোয়াড়ের কাছে ‘বোর্ডের আদেশ’ মনে হয়; কাগজে থাকে চিঠি, নিয়মবইয়ের অনুচ্ছেদ। ব্লকচেইন সেই চিঠির যাত্রাপথ স্বচ্ছ করবে, কিন্তু চিঠির ভাষা কে ঠিক করবে? রেফারির চোখে সম্মতি মানে শুধু স্বাক্ষর না; সম্মতি মানে সেই স্বাক্ষরের পেছনে কার স্বার্থ, কোন ধারা, কোন আপিলের সুযোগ। একটি ডিজিটাল এনওসি যদি আপিলের পথ বন্ধ করে দেয়, তাহলে প্রযুক্তি ন্যায় নয়, কাঠামো আরও মজবুত করে। ধরা যাক, বাংলাদেশের একজন তরুণ ক্রিকেটারকে বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি দল ডাকল। বিসিবিকে এনওসি চেয়ে আবেদন করা হলো। ব্লকচেইনে বিসিবি একটি নির্দিষ্ট শর্ত দিল—আগামী ৯০ দিনে খেলোয়াড়কে দুটি আন্তর্জাতিক সিরিজের জন্য উপলব্ধ থাকতে হবে। এই শর্ত কোডের মধ্যে ঢুকে গেলে খেলোয়াড় আর দর কষাকষি করতে পারবে না। কাগজের যুগে সে হয়তো বোর্ডের সচিবের সাথে বসে কথা বলতে পারত; কোডের যুগে সেটা পপুলেটেড ধারার মতো আটকে থাকবে। ‘সম্মতি’ তখন ‘স্বয়ংক্রিয় অনুমোদন’-এ রূপ নেবে। দেখতে সুন্দর, কিন্তু ক্ষমতা আরও গভীরে চলে যাবে—দৃশ্যমান নয়, কোডের ভেতরে। আমি ২০১৮ সালে ভিএআর নিয়ে ২৯টি পর্যালোচনা ট্র্যাক করেছিলাম। টুর্নামেন্ট শেষে দেখলাম, প্রযুক্তি সব ভুল শোধরায়নি; কিছু ক্ষেত্রে প্রযুক্তি ব্যবহারের নিয়মই ভুল ছিল। একই শিক্ষা ব্লকচেইনেও প্রযোজ্য। প্রযুক্তি ‘কী ঘটেছে’ তা লিপিবদ্ধ করবে; কিন্তু ‘কী হওয়া উচিত’ তা ঠিক করবে না। ন্যায্যতার সেই সিদ্ধান্ত এখনো মানুষের হাতে। ক্রিকেটের বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, খেলোয়াড় ইউনিয়ন—তাদের মধ্যে যে ভারসাম্য, সেটা ব্লকচেইনের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ খাতা যেমনই হোক, আইন তো মাঠেই তৈরি হয়। ভুল বোঝাবুঝি এড়াতে বলি—আমি ব্লকচেইনের বিপক্ষে নই। খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক, টিকিটের পুনর্বিক্রয়, ফ্যান টোকেন—এসব জায়গায় ব্লকচেইন দারুণ কাজ করেছে। ইউরোপীয় ফুটবল ক্লাবগুলোর ফ্যান টোকেন দেখে আমি মুগ্ধ; কিন্তু সেই মুগ্ধতা কখনোই চুক্তির বদলে যায় না। ফ্যান টোকেনে ভোট দেওয়ার অর্থ ক্লাবের সিদ্ধান্তে হাত দেওয়া নয়; ক্লাবের শেয়ারহোল্ডিং কাঠামো অপরিবর্তিত থাকে। ক্রিকেটেও তাই। কাগজের চুক্তি ডিজিটাল হলেই লিভারেজ বদলাবে না; লিভারেজ বদলায় যখন খেলোয়াড় নিজের এনওসি, নিজের ডেটা এবং নিজের ক্যারিয়ারের সিদ্ধান্তে প্রকৃত অংশীদার হয়। এই মুহূর্তে আইসিসি বা বোর্ডগুলো আনুষ্ঠানিকভাবে ‘চুক্তি-ব্লকচেইন’ চালু করেনি। তবে ক্রীড়া প্রযুক্তি প্রতিষ্ঠানগুলো খেলোয়াড়ের পরিচয়, ম্যাচের তথ্য এবং টিকিটিংয়ে ডিস্ট্রিবিউটেড লেজার ব্যবহারের পরীক্ষা চালাচ্ছে। ভারতীয় ক্রিকেটের কর্তারা যদি এই প্রযুক্তি আনেন, তাহলে প্রথম ধাপে সম্ভবত নিলামের বিডিং এবং টিকিটের ক্ষেত্রে আসবে; চুক্তির মৌলিক কাঠামোয় নয়। কেন? কারণ চুক্তিই ক্ষমতার আসল কেন্দ্র। কোনো বোর্ডই এমন সিস্টেম আনবে না যে তা নিজের সিদ্ধান্তের এখতিয়ার কমিয়ে দেয়। ব্লকচেইন নিয়ে যে ‘বিকেন্দ্রিক স্বাধীনতা’-র গল্প বলা হয়, সেটি তখনই সত্যি হয় যখন লেজারের নিয়ম লেখার ক্ষমতা সবার হাতে থাকে। কিন্তু ক্রিকেটের বাস্তবে নিয়ম লেখে বোর্ড। তাই আমার প্রস্তাব একটাই—প্রযুক্তি আনার আগে নিয়মবইয়ের ‘সম্মতি’ অনুচ্ছেদগুলো নতুন করে পড়ুন। এনওসি জারি না করার কারণ, রিটেনশনের শর্ত, নিলামে দল বদলের বিধান—এগুলোকে স্বচ্ছ প্রক্রিয়ার মধ্যে আনুন। ব্লকচেইন তখন সেই স্বচ্ছতাকে অপরিবর্তনীয় প্রমাণে পরিণত করবে। কিন্তু আজ যদি অস্বচ্ছ প্রক্রিয়ার ওপর ব্লকচেইনের প্রলেপ দেওয়া হয়, তাহলে আমরা পাব একটা লক করা খাতা, যার চাবি আছে পুরনো ক্ষমতার হাতে। দাম দেখে বিচার না করে সম্মতি খোঁজার যে অভ্যাস, রেফারির চোখে সেটাই আসল প্রযুক্তি। পরের আইপিএল নিলামের আগে একটা প্রশ্ন মনে রাখবেন: লেজারের চাবি কার হাতে? খেলোয়াড়, ফ্র্যাঞ্চাইজি, নাকি বোর্ড? ভিএআর যেমন দেখিয়েছে, প্রমাণ যতই স্পষ্ট হোক, দোভাষী লাগে। ব্লকচেইন সেই দোভাষী নয়; দোভাষী হলো আইন, নিয়ম এবং মানুষের বিচার। কাগজ বদলাবে, কিন্তু পাঠ কে লিখবে?