এশীয় ক্রিকেটের খালি ডেটা পাইপলাইন: আবাহনী কেন একই ভূত কিনছে, আর কেউ কেন প্রমাণ করতে পারছে না

২০১৭ সালের এক গভীর রাতে আমি আবাহনী লিমিটেড ঢাকার স্কোরলাইন নিয়ে বসে ছিলাম। শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের বিপক্ষে ২-০ জয়। পরিসংখ্যান বলছিল, আবাহনী ওপেন প্লে থেকে বক্সে বল ঢুকিয়েছিল মাত্র তিনবার। তিনবার। গোল এসেছিল সেট-পিসের পরের বিশৃঙ্খলা আর একজন একত্রিশ বছরের নাইজেরিয়ান স্ট্রাইকারের ব্যক্তিগত ক্ষমতা থেকে। কাউন্টারপ্রেসের প্রথম ভাইরাল পর্বে আমি এটাকে নাম দিয়েছিলাম আমদানি-নির্ভরতার থিয়েটার। চল্লিশ হাজার প্লে হয়েছিল, শ্রোতাদের বড় অংশ রাগী। এই সপ্তাহে আমি সেই তিনটি পাসের সংখ্যাটা আবার যাচাই করতে গেলাম। যা পেলাম, সেটাই আসল খবর: সংখ্যাটা কোথাও নেই। কোনও প্রকাশ্য আর্কাইভে নেই, লিগের ডেটাবেসে নেই, বোর্ডের বার্ষিক প্রতিবেদনে নেই, এমনকি আমার নিজের পুরনো নোটবুকের বাইরে কোনও ট্রেসও নেই। আমি নিজের হট টেক নিজেই যাচাই করতে পারছি না। এশীয় ক্লাব ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংকট ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক নয়। সংকট হলো এই যে, এই ক্রিকেট নিজের সম্পর্কে ব্যবহারযোগ্য তথ্য উৎপাদনই করে না।

এটা আবাহনীর একার গল্প নয়। ট্রান্সফার উইন্ডো মানে এই অঞ্চলে এখন ক্লাবগুলোর মধ্যে এক ধরনের মৌসুমি অস্থিরতা — তালিকায় নাম ওঠে, এজেন্ট ফোন করে, সোশ্যাল মিডিয়ায় ডিল ফাইনাল হয়, তারপর ছয় মাস পরে দেখা যায় দলে আসলে কিছুই বদলায়নি। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, ঢাকা প্রিমিয়ার লিগ, ঘরোয়া টি-টোয়েন্টি — সব জায়গায় একই ছবি। ক্লাব কর্তারা বলেন তাঁরা অভিজ্ঞতা কিনছেন। কিন্তু এই অঞ্চলের ক্রয়-বাজারে অভিজ্ঞতা প্রায়ই একটি ভদ্র শব্দ, যার আসল অর্থ হল যাকে আমরা ইতিমধ্যেই চিনি। ক্রয়ের সিদ্ধান্ত নেন মূলত দুই ধরনের মানুষ: ক্লাব পৃষ্ঠপোষক, যিনি নিজের সুনাম রক্ষা করতে চান, আর নির্বাচক, যিনি ব্যর্থতার ঝুঁকি নিতে চান না। ফলে একাডেমির বিশ বছরের ছেলেটি সুযোগ পায় না, আর ত্রিশোর্ধ্ব বিদেশি তারকা প্রতি মৌসুমে ফিরে আসেন।

এই আচরণের পেছনে একটি স্পষ্ট প্রণোদনা-কাঠামো আছে। একটি ক্লাবের জন্য বাইরের চেনা তারকাকে দেড় কোটি টাকা দেওয়ার ঝুঁকি হিসাবযোগ্য — যদি তিনি ব্যর্থ হন, দায়টা তাঁর উপর চাপানো যায়, পৃষ্ঠপোষকের সিদ্ধান্ত প্রশ্নে আসে না। কিন্তু নিজের একাডেমির ছেলেকে খেলানোর ঝুঁকি অহিসাবযোগ্য, কারণ ব্যর্থ হলে দায়টা পৃষ্ঠপোষকের ঘাড়েই পড়ে। অর্থনীতির ভাষায় এটি একটি প্রতিকূল নির্বাচন, যেখানে কম তথ্য থাকলে সবাই একই অতি-পরিচিত নামের দিকে ছুটে যায়। আর কম তথ্য এখানে স্বাভাবিক অবস্থা, ব্যতিক্রম নয়।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলছি: বাংলাদেশ ও দক্ষিণ এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে আমরা যে সিদ্ধান্তগুলোকে কৌশলগত বলে ভাবি, তার অনেকটাই আসলে তথ্যহীনতার সিদ্ধান্ত। একজন কোচের সামনে থাকে ম্যাচের স্কোরকার্ড, যা বলে কে কত রান করল বা কত উইকেট নিল। থাকে না: কোন ব্যাটসম্যান কোন বোলারের কোন লেংথে কী করলেন, কে ফিল্ডিং রেস্ট্রিকশনের সময় কতবার স্ট্রাইক রোটেট করতে ব্যর্থ হলেন, কার বাউন্সার-স্ট্রাইক রেট অন্য সবার চেয়ে আলাদা। এই ফাঁকা জায়গাগুলোতেই আসল নির্বাচন হয় না। বদলে চেনা মুখ ফিরে আসে।

আমার মূল থিসিস এই: এশীয় ক্রিকেটের গভর্ন্যান্স সমস্যার কেন্দ্রে একটি তথ্য-ব্ল্যাকআউট আছে, এবং এই ব্ল্যাকআউটই পৃষ্ঠপোষকতাকে টিকে থাকতে দেয়। তথ্য থাকলে ক্লাবকে জবাবদিহি করতে হতো। তথ্য না থাকলে জবাবদিহির প্রশ্নটাই ওঠে না। ফলে ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রতিটি গুজবকে যাচাই করার যে সরঞ্জাম সমর্থকের দরকার, সেটি কেউ সরবরাহ করে না। যে এজেন্ট বলছেন তাঁর খেলোয়াড়ের বাজার গরম, তাঁর দাবির বিপরীতে কোনও স্বাধীন পরিসংখ্যান নেই। খবরের কাগজ স্কোর লিখে যায়, কিন্তু স্কোরের পেছনের যন্ত্রপাতি কেউ সংরক্ষণ করে না।

দ্বিতীয় স্তরটা হলো পৃষ্ঠপোষকতার রাজনৈতিক অর্থনীতি। এশিয়ার অনেক ঘরোয়া ক্লাব আসলে ব্যবসা নয়, সম্পর্কের প্রতিষ্ঠান। পরিচালনা পর্ষদে যাঁরা বসেন, তাঁদের কেউ কেউ একই সঙ্গে বোর্ড কমিটিতে, মিডিয়া প্যানেলে, স্পনসরশিপ চুক্তিতে জড়িত। এই পরিস্থিতিতে একজন ত্রিশোর্ধ্ব পরিচিত তারকা শুধু খেলোয়াড় নন, তিনি একটি নেটওয়ার্কের নোড। তাঁকে বাদ দেওয়া মানে নেটওয়ার্কের সাথে বিরোধ। একাডেমির কিশোর কোনো নোড নয়, তাই তাঁকে বাদ দেওয়ার খরচ শূন্য। এই কারণেই একই নাম বারবার ফিরে আসে, আর আমরা একে বলি অভিজ্ঞতার মূল্য।

তৃতীয় স্তরটি সবচেয়ে অস্বস্তিকর: কল্যাণের তথ্য। আমি খেলোয়াড়-কল্যাণ প্রতিবেদন লিখতে গিয়ে বারবার একটি দেয়ালে ধাক্কা খেয়েছি — এশীয় ঘরোয়া লিগে ইনজুরির প্রকৃত সংখ্যা কোথাও নেই। কতজন ক্রিকেটার গোড়ালি বা কাঁধের চোটে পুরো মৌসুম হারালেন, কতজন এগারো মাসে চুয়াল্লিশটি ম্যাচ খেললেন, কতজন পঁচিশ বছর বয়সে গতি হারালেন — এই তথ্য না থাকলে দলের নির্বাচন হয় অন্ধভাবে, আর চুক্তির মেয়াদ বাড়ে অভ্যাসবশত। আমি বহুবার বলেছি, এসির থেকে ফেরা সত্যিই কঠিন; কিন্তু তার চেয়ে কঠিন সত্য হলো, আমরা জানিই না কতজন ফিরতে পারছেন না, কারণ কেউ গুনছে না।

কাউন্টারপ্রেস শুরু হয়েছিল একটি সোজা প্রশ্ন দিয়ে: আবাহনী কেন একই ভূতকে বারবার কিনে? উত্তরটি যতটা ফুটবল-কৌশলগত, তার চেয়ে বেশি প্রাতিষ্ঠানিক। এবং এখানেই আমার প্রিয় পরীক্ষা — খালি স্টেডিয়াম। ২০২০ থেকে ২০২১ পর্যন্ত যখন গ্যালারি ফাঁকা ছিল, তখন যে প্রকৃত পরীক্ষাটি হয়েছিল, সেটি হোম অ্যাডভান্টেজ নিয়ে ছিল না, ছিল সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী মানুষটিকে নিয়ে। খালি স্টেডিয়াম হোম অ্যাডভান্টেজ মেরে ফেলেনি; তারা রেফারিকে প্রকাশ করেছে। ভিড়ের চাপ, পরিচিত মুখ, স্থানীয় ভাষার তীব্রতা — এগুলো বাদ পড়লে দেখা গেল, পেনাল্টি ও কার্ডের অনুপাত দুই ধরনের দলের মধ্যে কতটা বদলে যায়। যেটা নিছক ষড়যন্ত্র-তত্ত্ব বলে উড়িয়ে দেওয়া হতো, সেটা একটি পরিমাপযোগ্য আচরণে পরিণত হলো।

জার্মানির কথায় ফিরি। ২০১৮ সালের জুনে মস্কোতে মেক্সিকোর কাছে জার্মানি ১-০ হারে, আমি তখন লিখি হাফ-স্পেসের মৃত্যু। জার্মানি ম্যাচে অন-টার্গেট শট নিয়েছিল মাত্র চারটি, ওপেন প্লে থেকে গোল শূন্য। দক্ষিণ কোরিয়ার বিপক্ষে খেলার আগে আমি ২-০ হারের ভবিষ্যদ্বাণী করি, এবং জার্মানি ২-০ হেরে গ্রুপের তলানিতে বিদায় নেয়। ক্লিপটি বারো লক্ষ বার দেখা হয়। আমি জার্মানির কথা বলেছিলাম, এবং সেই দাবিটি টিকে গিয়েছিল। কিন্তু এখন আমি স্বীকার করি, সেই সাফল্যের একটি অংশ ছিল আমার নিজের তথ্যভিত্তিক কাঠামো, আর একটি অংশ ছিল ভাগ্য — কারণ গ্রুপ-পর্যায়ের সেই চারটি অন-টার্গেট শটও আমি যাচাই করেছিলাম একটি বাণিজ্যিক আর্কাইভ থেকে, নিজের সংরক্ষিত ডেটা থেকে নয়।

এখানেই জবাবদিহির আসল প্রশ্ন: যদি আমার মতো একজন বিশ্লেষকও নিজের দশ বছরের দাবি যাচাই করতে না পারেন, তাহলে ক্লাব, বোর্ড আর নির্বাচকদের জন্য প্রত্যাশা কী? এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন প্রতিভা খুঁজতে গিয়ে যেখানে পৌঁছায়, সেটি প্রায়ই একটি বন্ধ তালিকা — এবং সেই তালিকা কে তৈরি করেছে, কোন মানদণ্ডে, তা প্রকাশ করা হয় না। তথ্য-ব্ল্যাকআউট কোনো দুর্ঘটনা নয়; এটি একটি সুবিধা। যে ব্যবস্থায় পরিমাপ নেই, সেখানে সমালোচনা করা কঠিন, আর সংস্কারের দাবি দুর্বল থাকে।

তবু আমি এখানেই থামতে রাজি নই, কারণ হট টেকের মূল্য তখনই, যখন সেটি নিজের বিপরীত পরীক্ষাও প্রস্তাব করে। আমার এই যুক্তির দুর্বলতা কোথায়? প্রথমত, হয়তো ডেটা আছে, আমি খুঁজতে জানি না। বিশ্ববিদ্যালয়ের কিছু গবেষক, বেসরকারি স্কাউটিং সংস্থা বা বাজি-বিশ্লেষণ কোম্পানি এই তথ্য রাখে — কিন্তু তারা তা প্রকাশ করে না, কারণ এতে অর্থ আছে। যদি তাই হয়, সমস্যাটি তথ্যহীনতার নয়, বরং তথ্যের মালিকানার। দ্বিতীয়ত, হয়তো আমদানি-নির্ভরতা আসলে যুক্তিসঙ্গত। যদি স্থানীয় পাইপলাইন সত্যিই দুর্বল হয়, তবে চেনা বিদেশি তারকা কিনে মৌসুম বাঁচানো অপেশাদার ক্লাবের পক্ষে পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত আচরণ। তৃতীয়ত, খালি স্টেডিয়ামের প্রমাণ আমি যতটা দৃঢ়ভাবে বলছি, ততটা নয়। ২০২০-২১ সালের নমুনা মাত্র এক মৌসুম, ভেন্যু ও সময়সূচি অস্বাভাবিক, আর কোভিড-প্রোটোকল নিজেই খেলার ধরন বদলে দিয়েছিল। আমি যা বলতে পারি তা হলো, ভিড় বাদ পড়লে সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা বদলায় — কিন্তু কেন বদলায়, সেটা ভিড়ের চাপ, রেফারির অভ্যাস, না সম্প্রচার-ক্যামেরার অভাবে তৈরি হওয়া জবাবদিহি, তা এই এক পরীক্ষা দিয়ে আলাদা করা যায় না।

একটি বিষয় আমি এখনও প্রমাণ করতে পারিনি, এবং সেটি স্বীকার করা জরুরি: পৃষ্ঠপোষকতার সাথে তথ্য-ব্ল্যাকআউটের কার্যকারণ সম্পর্ক। এরা একসাথে থাকে, কিন্তু কোনটি আগে আসে, তা আমার কাছে স্পষ্ট নয়। হয়তো তথ্য সংরক্ষণের অভ্যাস বদলালেই পৃষ্ঠপোষকতা টিকবে না; আবার হয়তো পৃষ্ঠপোষকতা এত গভীরে বসে আছে যে তথ্য থাকলেও সিদ্ধান্ত একই থাকবে। এই দ্বিতীয় সম্ভাবনা সত্য হলে আমার পুরো যুক্তিটি ভেঙে পড়বে, এবং সেটা আমি আগেই লিখে রাখছি, যাতে পরে পালাতে না পারি।

তাহলে সামনে কী? ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রতিটি গুজবকে আমি একটি সাধারণ ছাঁকনিতে ফেলার পরামর্শ দিই: দাবিটি কি কোনো যাচাইযোগ্য সংখ্যা উল্লেখ করে? ফি কি চুক্তির কাঠামো, রিলিজ ক্লজ, নাকি বেতন-সীমার সাথে মেলে? পিছনের এজেন্ট কে, এবং তিনি আগে কোন ক্লাবে কী করেছেন? এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না মিললে গুজবটি এশীয় ক্রিকেটের পুরনো রোগের আরেকটি উপসর্গ, নতুন কিছু নয়।

আমার ভবিষ্যদ্বাণী নির্দিষ্ট, এবং এটি মিথ্যা প্রমাণযোগ্য। আগামী দুই ট্রান্সফার উইন্ডোতে, যদি বাংলাদেশ বা দক্ষিণ এশিয়ার কোনো ঘরোয়া লিগ কর্তৃপক্ষ স্বেচ্ছায় ও পাবলিকভাবে প্রতি ম্যাচের ওপেন-প্লে ডেটা ও ইনজুরি-লগ প্রকাশ করতে শুরু করে, তবে সেই লিগে ত্রিশোর্ধ্ব চেনা নামের অনুপাত কমবে — আমার অনুমান, দুই মৌসুমে দশ শতাংশের বেশি। আর যদি তথ্য প্রকাশের পরেও অনুপাত না কমে, তবে আমার এই গোটা থিসিসটি নিছক জোরালো তর্ক থেকে যায়, প্রমাণ থেকে যায় না। যারা এই পরীক্ষাটি করতে চান, তাঁদের জন্য পথ খোলা। আমি শুধু চাইব, ফলাফল যাই হোক, সংখ্যাটা অন্তত কোথাও লেখা থাকুক — কারণ যে ক্রিকেট নিজের হিসাব রাখে না, সে নিজের ভুলও চিনতে পারে না, আর নিজের ভুল না চিনলে ভূত চিরকাল ফিরে আসে।