১১৫-এর মধ্যে ১১৪: ম্যানচেস্টার সিটির লেজার থেকে এখনো যে একটি লাইন বাকি

আমি ম্যাচের গল্প গোলের মধ্যে খুঁজি না; কর্নারের ঠিক আগের আট সেকেন্ডে খুঁজি। সাত বছর ধরে এই অভ্যাস আমাকে একটা রুটিন ডায়েরি এনে দিয়েছে, প্রতিটি পৃষ্ঠায় দুই কলাম। বাঁ কলামে থাকে চোখের দেখা: ট্রেনিং গ্রাউন্ডে সকাল ন'টায় কে প্রথমে ঢোকে, গেটের বাইরে কে টিকিটের প্রিন্ট করা কপিটা মুঠোয় নিয়ে দাঁড়িয়ে থাকে, কোন স্টুয়ার্ড কোন সিঁড়িতে পা গুটিয়ে অপেক্ষা করে। ডান কলামে থাকে দ্বিতীয় সূত্র, কারণ যে তথ্য আমি একা দেখেছি, সেটা আর কে দেখল, তা না মিলিয়ে আমি কিছু লিখি না।

এই মাসে সেই ডায়েরির নতুন পৃষ্ঠার মাথায় একটা সংখ্যা লিখলাম: ১১৫। তার পাশে আরেকটা: ১১৪। ডান কলামটা ফাঁকা রয়ে গেল। ম্যাচের লেজারে নব্বই মিনিট শেষ হলে হিসাব বন্ধ হয়ে যায়, রেফারি বাঁশি বাজান, আমরা সবাই এক ফলাফল মেনে নিই। এই মামলায় সে রকম কোনো বাঁশি বাজেনি। প্রকাশিত প্রতিবেদন বলছে, ম্যানচেস্টার সিটি প্রিমিয়ার লিগের ১১৫টি আর্থিক নিয়ম-ভঙ্গের অভিযোগের মধ্যে ১১৪টিতে দোষী সাব্যস্ত হয়েছে। অথচ প্রিমিয়ার লিগ বা স্বতন্ত্র কমিশনের পক্ষ থেকে আনুষ্ঠানিক রায় এখনো ঘোষণা হয়নি। দ্য অ্যাথলেটিক ও বিবিসি দুই জায়গায় খবরটা এসেছে, কিন্তু সূত্রগুলো নিজের নাম প্রকাশে রাজি হয়নি, কারণ তাদের প্রকাশ্যে কথা বলার অনুমতি নেই।

এখানেই প্রথম অস্বস্তিটা। এত বড় একটা রায়—ইংলিশ ফুটবলে যার তুলনা নেই—স্বাভাবিকভাবে হওয়া উচিত একটা লিখিত, দায়বদ্ধ, প্রকাশ্য নথি। অভিযুক্ত পক্ষের নাম, অভিযোগের ধরন, কমিশনের গঠন, শুনানির তারিখ, সব কিছু নথিবদ্ধ হওয়ার কথা। বদলে আমরা পাচ্ছি অজ্ঞাত সূত্রের বয়ান, যা দুই নির্ভরযোগ্য সম্প্রচারমাধ্যমের ভেতর দিয়ে আমাদের কাছে পৌঁছেছে। সাংবাদিকতার মানে এটা খারাপ নয়, কিন্তু প্রমাণের মানে এটা প্রথম স্তর। আমি আমার ডায়েরিতে এই লাইনটা ঠিক এভাবেই লিখেছি: রায় প্রতিবেদিত, রায় নিশ্চিত নয়।

ম্যানচেস্টার সিটির এই কেস তোলা হয়েছে ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুম পর্যন্ত আটটি বছরের হিসাব নিয়ে। ২০০৮ সালে আবুধাবির মালিকানার হাত ধরে ক্লাবটা ইংলিশ ফুটবলের প্রান্ত থেকে কেন্দ্রে এসেছিল, আর ঠিক সেই সময়কার হিসাবগুলোই এখন প্রশ্নের মুখে। ২০১৮ সালে ফুটবল লিকসের নথি প্রকাশের পর উয়েফা তদন্ত শুরু করে, ২০২০ সালের ফেব্রুয়ারিতে দুই বছরের ইউরোপীয় নিষেধাজ্ঞা ও জরিমানা আসে, তারপর ওই বছরের জুলাইয়ে কোর্ট অব আরবিট্রেশন ফর স্পোর্ট নিষেধাজ্ঞাটা উল্টে দেয় এবং জরিমানা কমিয়ে আনে। এরপর ২০২৩ সালে প্রিমিয়ার লিগ নিজের নিয়মে ১১৫টি অভিযোগ দায়ের করে।

আমি ২০২০ সালের ২৭ সেপ্টেম্বর এতিহাদ স্টেডিয়ামে ছয়জন সাংবাদিকের একজন হিসেবে ঢুকেছিলাম, ফাঁকা গ্যালারিতে ম্যানচেস্টার সিটি ২-৫ হারে লেস্টার সিটির কাছে, জেমি ভার্ডি হ্যাটট্রিক করেন। খালি স্টেডিয়ামে খেলা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতিও এক ধরনের তাল। ভিড়ের গর্জন যেখানে থাকে না, সেখানে রদ্রির ১১২টি টাচ শোনা যায়, পেপ গার্দিওলার নির্দেশ শোনা যায়, খেলোয়াড়দের শ্বাস শোনা যায়। এই মামলায় ঠিক সেই অনুপস্থিতিটাই শব্দ করছে। একটি নথি থাকার কথা, সেখানে আছে নীরবতা।

অভিযোগগুলোর ধরনটাই এখানে আসল। একটি বড় অংশ জড়িত রেভিনিউ ও স্পনসরশিপ সংক্রান্ত তথ্যের নির্ভুলতা নিয়ে—অর্থাৎ ক্লাবের আয় যেভাবে দেখানো হয়েছে, সেটা নিয়েই প্রশ্ন। আরেকটি অংশ কোচ ও খেলোয়াড়দের পারিশ্রমিক সংক্রান্ত তথ্য প্রকাশ নিয়ে। তৃতীয় একটি অংশ আছে, যা প্রায়ই সবচেয়ে কম পড়া হয়: তদন্তে সহযোগিতা না করার অভিযোগ। আর্থিক ভঙ্গ আর সহযোগিতা না করা, এই দুইয়ের শাস্তির হিসাব আলাদাভাবে হয়।

এখানে একটি পার্সিং সতর্কতা জরুরি। ১১৫টি অভিযোগ মানে ১১৫টি সম্পূর্ণ আলাদা ঘটনা নয়। প্রিমিয়ার লিগের নিজের কাঠামোতে অনেক অভিযোগ একই ধারার পুনরাবৃত্তি—একই নিয়মের ভঙ্গ আলাদা মৌসুমে, আলাদা হিসাববইয়ে। ফলে "১১৫-এর মধ্যে ১১৪" শিরোনামটা সংখ্যাগতভাবে নাটকীয়, কিন্তু এটি স্বতন্ত্র সিদ্ধান্তের সংখ্যা নাও হতে পারে। যে পাঠক সংখ্যাটা দেখে ভাবছেন ১১৪টি আলাদা মামলা প্রমাণিত, তিনি বাস্তবে তার চেয়ে বেশি নিশ্চিন্ত বা বেশি আতঙ্কিত—দুই দিকেই যেতে পারেন।

শাস্তির প্রশ্নটা এখনো সম্পূর্ণ খোলা। প্রিমিয়ার লিগের নিয়মে জরিমানা, পয়েন্ট কাটা কিংবা অন্য কোনো স্পোর্টিং স্যাংশন দেওয়ার ক্ষমতা কমিশনের আছে। রায় আর শাস্তি এখানে দুই আলাদা ধাপ। আর ক্লাবের আপিলের অধিকার তো আছেই। অর্থাৎ আজকের পরিস্থিতির সবচেয়ে সঠিক বর্ণনা হলো: দোষী কিন্তু অদণ্ডিত।

লিগের সাম্প্রতিক নজির দুটো মনে রাখতে হয়, তবে মিলিয়ে ফেলা যাবে না। এভারটনের ১০ পয়েন্ট কেটে ৬ করা হয়েছিল, পরে আরও ২ পয়েন্ট যোগ হয়; নটিংহ্যাম ফরেস্ট পেয়েছিল ৪ পয়েন্ট। এগুলো একক বা দুই মৌসুমের ব্যয়-আয়ের হিসাব। সিটির মামলা আট মৌসুম, একাধিক ধরন, আর সহযোগিতা না করার অভিযোগ—স্কেলের পার্থক্য এত বড় যে নজির থেকে সংখ্যা অনুমান করা যায় না। প্রতিবেদনটি নিজেই এই সতর্কতা দিয়েছে, যা তার নির্ভরযোগ্যতার পক্ষে একটা ইতিবাচক সংকেত।

তবু প্রিমিয়ার লিগের ভাবমূর্তির প্রশ্নটা উঠে আসে অন্য জায়গা থেকে। লিগের তলানির ক্লাবগুলোকে যেখানে পয়েন্ট কেটে টেবিলের নিচে ঠেলে দেওয়া হয়, সেখানে শীর্ষের ক্লাবের বিরুদ্ধে একই ধরনের অভিযোগের কেস কয়েক গুণ বড়। ইংল্যান্ডের এই গোপন খতিয়ানে কে গোনা হয় আর কে গোনা হয় না, সেটাই ফুটবল-দর্শকের আসল প্রশ্ন।

বিদেশি গণমাধ্যমের বাইরের পাঠটা সহজ, আর ঠিক তাই ভুল। শিরোনাম পড়ে অনেকেই ধরে নিচ্ছেন শাস্তি ঘোষণা এসে গেছে। ঘটনাটার আসল সংকেত প্রক্রিয়াগত, তাই বাইরে থেকে যিনি দেখছেন তিনি একটা স্তর মিস করছেন: রায় আর আরোপ আলাদা জিনিস, আর এই মুহূর্তে আমরা দ্বিতীয় ধাপে পৌঁছাইনি।

কম-পঠিত বিষয়টি হলো সহযোগিতা না করার অভিযোগ। আর্থিক তথ্য ভুল দেখানোর অভিযোগের হিসাব হওয়ার আগেই এই অভিযোগটা মামলাটিকে ভারী করে তোলে, কারণ নিয়ন্ত্রকের সঙ্গে আচরণের প্রশ্নটা দোষীতা বা নির্দোষিতার বাইরে আলাদা করে বিচার্য। দ্বিতীয় কম-পঠিত বিষয়, ক্লাবের আয়ের যে লাইনগুলোকে সবচেয়ে শক্তিশালী বলা হতো—বিশেষ করে স্পনসরশিপ ও বাণিজ্যিক চুক্তির অঙ্কগুলো—সেগুলোই এখন প্রশ্নের কেন্দ্রে। যে শক্তির স্তম্ভটির কথা সবসময় বলা হতো, সেটিই এখন তর্কের জায়গা।

দ্বিতীয় স্তরের ঝুঁকি ছড়িয়ে পড়ার আশঙ্কা আছে বাণিজ্যিক অংশীদারদের দিকে। বড় স্পনসর চুক্তিতে সাধারণত এমন ধারা থাকে, যা খ্যাতি বা নিয়ন্ত্রক অবস্থার ওপর নির্ভর করে। রায় নিশ্চিত হলে সেটি আর থিওরি থাকবে না।

আর এখানেই ট্রান্সফার উইন্ডোয়ের গল্পটা জড়িয়ে যায়। একটি ট্রান্সফার উইন্ডো এমন কাউন্টডাউন, যেটা কখনো নিজের সংখ্যা দেখায় না। সিটি এই জানালায় যে চুক্তি নবায়ন, যে অ্যামোরটাইজেশন, যে মজুরি-কাঠামো নিয়ে ভাবছে, তার সবকিছুতেই একটা অজানা চলক ঢুকে গেছে—কী শাস্তি, কখন, আর কতটা। পয়েন্ট কাটা বা স্থানান্তর নিষেধাজ্ঞা দুটোই এলে পরিকল্পনার ভিত বদলায়। যে খেলোয়াড় ক্লাব বদলের কথা ভাবছেন, তিনি এখন উত্তর চাইবেন কাল নয়, আজই; অথচ উত্তরটা কারও হাতে নেই।

ঢাকা আর ম্যানচেস্টার—এই দুই শহরে ক্লাব কার, সেই প্রশ্নের উত্তর ভিন্নভাবে লেখা হয়। একটি জায়গায় ক্লাবকে সবার সম্পদ বলে গণ্য করা হয়, অন্যটিতে পৃষ্ঠপোষকের বিনিয়োগ হিসেবে। সিটির মামলা আসলে সেই প্রশ্নের ইংরেজি সংস্করণ: রাষ্ট্রীয় পুঁজির ছায়ায় গড়ে ওঠা একটি প্রতিষ্ঠানকে নিয়মের খাঁচায় বাঁধা যায় কি না।

প্রমাণের দুই স্তর নিয়ে আমার পুরোনো সতর্কতা এখানেও খাটে। ২০১৮-১০ থেকে ২০১৭-১৮ হিসাব, অথবা স্পনসরশিপের অঙ্ক—এগুলো ধরে রাখার জন্য নথি লাগবে, আর সেই নথি প্রকাশ্যে নেই। যে দুটো জনপ্রিয় যুক্তি এখন সবচেয়ে জোরে শোনা যাচ্ছে—"শাস্তি প্রায় নিশ্চিত" এবং "এভারটনের মতো চার-ছয় পয়েন্ট"—দুটোই নথির চেয়ে বোধের ওপর দাঁড়ানো।

যা দেখার আছে, সেটা সংখ্যা নয়, ঘটনাক্রম। স্বতন্ত্র কমিশনের আনুষ্ঠানিক ঘোষণা এল কি না, এল কি না তার প্রমাণ নাম নিয়ে; শাস্তির ধরন জরিমানা হলো না পয়েন্ট কাটা; সহযোগিতা না করার অভিযোগে আলাদা কী হলো; আপিল দায়ের হলো কি না; আর স্পনসরেরা মুখ খুলল কি না। এই পাঁচটি ধাপের যেকোনো একটিতে সত্যিকারের তথ্য আসবে, বাকিগুলো তখন আবার হিসাব করতে হবে।

ততদিন আমার ডায়েরির ডান কলামটা ফাঁকাই থাকবে। শূন্য কলাম কোনো সিদ্ধান্ত নয়, এটা একটা অপেক্ষার রেকর্ড—আর যদি ১১৪টা প্রমাণিত হয়েও চুপচাপ মিটে যায়, এই চুপচাপটাই তখন সবচেয়ে বড় শিরোনাম হবে।

তথ্যসূত্র: দ্য অ্যাথলেটিক ও বিবিসির প্রকাশিত প্রতিবেদন, প্রিমিয়ার লিগ ও উয়েফার নিয়মকানুন, এবং ম্যানচেস্টার সিটি-সংক্রান্ত পূর্ববর্তী নথিভুক্ত মামলার সারসংক্ষেপ। রায় এখনো আনুষ্ঠানিকভাবে নিশ্চিত নয়; বিশ্লেষণটি শুধু ক্রীড়া-তথ্যের রেফারেন্স, বাজি বা আইনি পরামর্শ নয়।