সিটির শাস্তি নিয়ে রেডকন্যাপের ‘পাগলামি’ আর অপ্রমাণিত ১১৪ অভিযোগ

In Shaheb Bazar, the projector never lied; it only delayed the prophecy. সেই ২০১১ সালের মে মাস, রাজশাহীর এক চায়ের দোকানে। রাতের পরদায় রবার্তো মানচিনির ম্যানচেস্টার সিটি আর হ্যারি রেডকন্যাপের টটেনহ্যাম। শেষ পর্যন্ত ১-০। এক গোলই সিটিকে এনে দিয়েছিল প্রথম চ্যাম্পিয়ন্স লিগের স্বপ্ন, আর স্পার্সের দরজায় কড়া নাড়া শেষ হয়ে গিয়েছিল। কে জানত, এই এক ম্যাচই পরের বছরগুলোতে হয়ে উঠবে ইংলিশ ফুটবলের আর্থিক নিয়ম আর ক্ষোভের এক অদৃশ্য প্রতীকের জন্মস্থল। এখন সেই রেডকন্যাপই বলছেন, ম্যানচেস্টার সিটি যেন সব ক্লাবের জন্য শিক্ষা হয়ে থাকে। তিনি এই শাস্তিকে ‘পাগলামি’ আখ্যা দিয়েছেন, কিন্তু একই সঙ্গে চান না অতীতের টেবিল ও শিরোপা ঘেঁটে দেখা হোক। তাঁর মতে, শাস্তি এমন হওয়া উচিত যা আগামী বছরগুলোকে ঢেকে রাখে। এই অবস্থান থেকেই জন্ম নেয় একটি অদ্ভুত দ্বন্দ্ব: শাস্তি চাইলে, কিন্তু সেই শাস্তি যেন অতীতকে অস্বীকার না করে। তবে সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো, এই গোটা বক্তব্যের ভিতরে লুকিয়ে থাকা তথ্যটি এখনো অপ্রমাণিত। Goal.com-এ প্রকাশিত প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, প্রিমিয়ার লিগের ১১৫টি অভিযোগের মধ্যে ম্যানচেস্টার সিটি ১১৪টিতে দোষী সাব্যস্ত। কিন্তু এই দাবির পক্ষে কোনো স্বাধীন সূত্র নেই। Stage-2 বিশ্লেষণ স্পষ্ট বলছে: ‘Source: None’। অর্থাৎ রায়টি যাচাই করা যায়নি, অথচ নিবন্ধটি লেখা হয়েছে এটাই চূড়ান্ত সত্য হিসেবে। আমি বছর বছর ধরে ঢাকা, রাজশাহী আর গ্রামের টিভি-স্ক্রিনে দেখে এসেছি কীভাবে বড় ক্লাবের খবর ফ্যানদের মুখে মুখে বদলায়। প্রতিবেদনের সেই ১১৪ সংখ্যাটি অনেকের কাছে এখন ‘প্রমাণিত সত্য’। কিন্তু সত্যি বলতে, এটি এখনো একটি সংবাদমাধ্যমের দাবি মাত্র। প্রিমিয়ার লিগের নিয়ম অনুযায়ী, ক্লাবটি আপিল করতে পারে, আর সেই আপিলের সময়সীমা বলে দিতে পারে এই মামলার প্রকৃত রং। রেডকন্যাপের যুক্তি বিশ্লেষণ করলে বোঝা যায়, তিনি ‘প্রতিকার’ চান না, বরং ‘প্রতিরোধ’ চান। ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত নয় বছরের আর্থিক আচরণ তদন্তের কেন্দ্রে। এই দীর্ঘ সময়ই শাস্তির পরিসরকে এত বড় করে তুলেছে—বিশাল জরিমানা থেকে পয়েন্ট কর্তন, এমনকি ইউরোপিয়ান প্রতিযোগিতা থেকে নিষেধাজ্ঞার কথাও কল্পনা করা যায়। কিন্তু রেডকন্যাপের ভাষা বলছে, তিনি ফিরিয়ে নিতে চান না সিটির অতীতের ট্রফি; বরং ভবিষ্যতে যেন অন্য ক্লাব এমন পথে না হাঁটে, সেটাই তাঁর কাঙ্ক্ষিত শিক্ষা। এখানেই আছে গণ-স্মৃতির অন্ধবিন্দু। টটেনহ্যাম ২০১০-১১ এবং ২০১১-১২ মৌসুমে টানা দুই বার মাত্র এক ধাপের জন্য চ্যাম্পিয়ন্স লিগের বাইরে ছিল। সেই দুটি মৌসুমের সমীকরণে সিটি ছিল বিপক্ষ দল। তাই ‘কে জানে কী হতো’—রেডকন্যাপের এই প্রশ্নটি ফাঁকা জল্পনা নয়, এটি একটি জাতির মতোই আবেগঘন গল্প। তবু এটা প্রমাণ নয়। কারণ ফুটবলে সুযোগ হাতছাড়া হওয়ার পেছনে থাকে অসংখ্য কারণ। একটি ম্যাচের ১-০ হারে স্পার্সের স্বপ্ন ভাঙলেও, তাদের নিজেদের সামর্থ্য ও সিদ্ধান্তও সেই সমীকরণের অংশ ছিল। The village did not watch France; it watched itself become a country for ninety minutes. বাংলাদেশে ফুটবল দেখার অভিজ্ঞতায় আমি বারবার দেখেছি—দর্শক ম্যাচের স্কোর নিয়ে তর্ক করে না, তর্ক করে অন্যায়ের হিসাব নিয়ে। ‘অনেকে অনুভব করবেন যে তাদের সঙ্গে প্রতারণা হয়েছে’—রেডকন্যাপের এই বাক্যটি এক মুহূর্তে সব বিরাগী ফ্যানকে এক করে দেয়। কিন্তু সেই একতা কতটা টেকসই, তা নির্ভর করে প্রমাণের উপর। নইলে ক্ষোভ থেকে জন্ম নেয় নতুন ক্ষোভ। আমার দেখা সবচেয়ে বড় ভুল হলো, যখন মাঠের খেলা বাদ দিয়ে শুধু হিসাবনিকাশের দিক থেকে ফুটবলকে বিচার করা হয়। ২০১১ সালের সেই রাতে সিটির গোলটি ছিল নিখাদ ফুটবলীয় সক্ষমতা; আর্থিক কাঠামো তখন পর্দার আড়ালে। এখন সেই পর্দা সরাতে গিয়ে আমরা অনেক সময় ভুলে যাই, মাঠের ৯০ মিনিটের জাদুও আসল সত্যের অংশ। Every final has a first minute that nobody remembers and a last minute nobody forgets. তেমনি এই মামলার প্রথম প্রক্রিয়াটি কেউ মনে রাখবে না, কিন্তু শেষ শাস্তিটিই হবে ইতিহাস। নিবন্ধটি আরও একটি ঝুঁকি তৈরি করেছে। বড় কোনো ক্লাব দোষী না প্রমাণিত হতেই যদি ‘প্রতারণা’ শব্দটি মুখে মুখে ঘোরে, তাহলে লিগের বিশ্বাসযোগ্যতা ভীষণ ক্ষতিগ্রস্ত হয়। প্রিমিয়ার লিগের প্রক্রিয়াকে রেডকন্যাপ নিজেই ‘সম্পূর্ণ জগাখিচুড়ি’ বলেছেন। যখন শৃঙ্খলা প্রক্রিয়া নিজেই এত প্রশ্নের মুখে, তখন সত্য-মিথ্যার পার্থক্য করা আরও কঠিন। আপিলের পর যদি রায় বদলায়, তাহলে এই নিবন্ধের মতো গল্পগুলোই ইতিহাসের অন্য পৃষ্ঠা তৈরি করবে। ইতিহাস বলছে, এমন শাস্তির নজির কিন্তু আছে। এভারটন ও নটিংহাম ফরেস্ট সাম্প্রতিক মৌসুমে পয়েন্ট কর্তনের মুখে পড়েছে। ইউরোপে জুভেন্টাসের আর্থিক অনিয়মও দৃষ্টান্ত। এই নজিরগুলোর পরিসর দেখে রেডকন্যাপকে একটু বোঝা যায়। তিনি জানেন, অতীতের টেবিল ঘাঁটালে পুরোনো ক্ষত আরও গভীর হবে। তাই তিনি ‘পাগলামি’ বলেও সতর্ক করেছেন। তবু একটা কথা বলা যায়: ফুটবল শুধু টেবিলের পয়েন্টে ওঠানামা করে না। এটি একটি সমাজের আয়না। আমি লিখি সেই দিদির জন্য, যিনি অফসাইডের নিয়ম মুখস্থ জানেন; সেই চা-দোকানির জন্য, যিনি প্রজেক্টরের সামনে শহরের আনন্দকে গল্পে পরিণত করেন। তাঁদের কাছে ম্যানচেস্টার সিটির শাস্তি কোনো বিমূর্ত আইনি শব্দ নয়—এটা সত্যি-মিথ্যার প্রশ্ন। তাঁদের জন্য দরকার নির্ভরযোগ্য সূত্র, অপেক্ষা নয়। শাস্তির পরিসর নিয়ে রেডকন্যাপের অবস্থান আসলে ভবিষ্যৎমুখী। তিনি চান, শাস্তি যেন আগামী বছরগুলোতে কার্যকর হয়। এটি শোনায় যুক্তিযুক্ত, কিন্তু এর মধ্যে একটি নীরব দুর্বলতাও আছে। শাস্তি যদি শুধু সামনের দিকে তাকায়, তাহলে অতীতে যারা সুবিধা পেয়েছে, তাদের সেই সুবিধা থেকে হিসাব মেলানো হয় না। দৃষ্টান্ত স্থাপনের উদ্দেশ্যও তখন দুর্বল হয়ে পড়ে। অথচ প্রতিকারের দাবি যত জোরালো হয়, পুরোনো টেবিল পুনরায় খোলার ঝুঁকিও তত বেড়ে যায়। আরেকটি নীরব প্রশ্ন হলো খেলার মাঠ। এই পুরো বিতর্কে কেউ বলছে না, সিটির খেলা কেমন ছিল। অভিযোগ আর্থিক, তবে দলটি যে মাঠে টানা সাফল্য পেয়েছে, তা কি শুধু অর্থের জোরে সম্ভব? এখানে যারা নীরব, তারা আসলে বলছে—সাফল্য অর্থ দিয়ে কেনা যায়, ফুটবলীয় প্রতিভা দিয়ে নয়। এই ধারণাও ভুল। মাঠের জাদু আর অফ-মাঠের নিয়ম দুই আলাদা জগতের সত্য। সব মিলিয়ে এই মামলার প্রকৃত পাঠ আসলে শাস্তির মাত্রা নয়। প্রকৃত পাঠ হলো, প্রমাণ-ভিত্তিক ব্যবস্থা ও স্বচ্ছ প্রক্রিয়ার গুরুত্ব। যদি প্রিমিয়ার লিগ দেখাতে পারে যে তার শৃঙ্খলা প্রক্রিয়া নির্ভীক ও নিরপেক্ষ, তবেই ‘শিক্ষা’ সার্থক। রেডকন্যাপের ক্ষোভ সংবাদের শিরোনাম হতে পারে, কিন্তু আসল সংবাদ হবে আপিলের রায়। সেই রায় না আসা পর্যন্ত ১১৪ অভিযোগের গল্পটি একটি অসম্পূর্ণ ডকুমেন্টারির মতো—যার শেষ দৃশ্য এখনও লেখা হয়নি। আমার কাছে, এই পুরো ঘটনা ‘শাস্তি’ নয়, একটি অপেক্ষার মহড়া। A documentary script is just a stadium with the crowd edited out, waiting for a voice. একইভাবে শাস্তির ঘোষণাও একটি থিয়েটার, যেখানে সত্য আর আবেগ দুটোই কাঁদে। The transfer market is not a market; it is a theater where receipts learn to cry. অপেক্ষা শেষে যদি ন্যায়বিচার আসে, তবে সেই রাতেই শাহেব বাজারের প্রজেক্টরটা আবার জ্বলবে। প্রজেক্টর কখনো মিথ্যা বলে না; শুধু রায়টি অবশ্যই দেরিতে আসবে।