ব্লকচেইনে ক্রিকেটের মালিকানা: স্মার্ট কন্ট্রাক্ট, ফ্যান টোকেন আর যে নিয়মগুলো এখনো লেখা হয়নি

২০২২ সালের ১১ নভেম্বর FTX দেউলিয়া ঘোষণা করে। তার আগের দুই মৌসুমে মেজর লিগ বেসবলের আম্পায়াররা হাতায় FTX-এর লোগোপ্যাচ পরে মাঠে নামতেন—সংবাদমাধ্যমের হিসাবে চুক্তিটি ছিল পাঁচ বছরের, প্রায় ১৬২ দশমিক ৫ মিলিয়ন ডলারের। প্রতিষ্ঠান ধসে পড়ার পর প্যাচ খুলে ফেলা হলো, ছবিগুলো সংরক্ষণাগারে চলে গেল। কিন্তু ব্লকচেইনের খতিয়ানে লেখা প্রতিটি এন্ট্রি ঠিক জায়গায় রয়ে গেল। কেউ তা মোছেনি; কেউ মুছতে পারবেও না।

আমি সেই সময়ে ক্রিপ্টো মার্কেট নিয়ে লিখছিলাম না। আমি অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত আর প্রোটোকলের অডিট নিয়ে ব্যস্ত ছিলাম। কিন্তু একটা প্যাটার্ন চোখে পড়ল: ক্রীড়া-প্রতিষ্ঠান যত বেশি ব্লকচেইনের দিকে ঝুঁকছে, তত বেশি ‘মালিকানা’ শব্দটি দুই রকম অর্থে ব্যবহৃত হচ্ছে—একটি বাজারের ভাষায়, আরেকটি নিয়মের ভাষায়। গ্র্যান্ড ফাইনালের পর আমি তর্ক করা বন্ধ করে ডকুমেন্ট করা শুরু করেছি। এই লেখাটি সেই অভ্যাসেরই ফল।

ব্লকচেইন ক্রিকেটে যা বদলাচ্ছে, তা লেনদেনের গতি নয়—দাবির প্রমাণের কাঠামো।

২০২২ সালের মার্চে ক্রিকেট-থিমের ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য প্ল্যাটফর্ম FanCraze একশ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তহবিল ঘোষণা করে; তহবিল সংস্থাপন করেছিল Insight Partners, সঙ্গে ছিল Animoca Brands। এর আগেই FanCraze আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের (ICC) অফিসিয়াল নন-ফাঞ্জিবল টোকেন অংশীদার হিসেবে চুক্তিবদ্ধ হয়, আর ২০২২ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের আগে ‘Crictos’ নামে ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য চালু হয়। একই বছরে প্রতিদ্বন্দ্বী প্ল্যাটফর্ম Rario একশ বিশ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ ঘোষণা করে, যেটি নেতৃত্ব দেয় Dream Capital—Dream Sports-এর বিনিয়োগ শাখা। Rario একাধিক ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ ফ্র্যাঞ্চাইজির সঙ্গে চুক্তি করেছিল।

তুলনার জন্য আরেকটি তারিখ ধরুন। ২০২২ সালের মে মাসে FIFA আনুষ্ঠানিকভাবে Algorand-কে নিজের ব্লকচেইন প্ল্যাটফর্ম ঘোষণা করে, আর সেপ্টেম্বরে চালু হয় FIFA+ Collect। অর্থাৎ ক্রিকেট যে পথে হাঁটছে, ফুটবল তার কয়েক মাস আগে হেঁটে গেছে। প্রশ্নটা কেউ নতুন করে করছে না, কারণ প্রশ্নটা আর লেনদেনের নয়—প্রশ্নটা এখন আইনের।

নিয়মপুস্তক একটা মানচিত্র; ম্যাচ হলো সেই ভূখণ্ড যেখানে আমি হাঁটি। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও ঠিক একই কথা খাটে। প্রযুক্তির সাদা কাগজ যা প্রতিশ্রুতি দেয়—অপরিবর্তনীয়তা, উৎস-যাচাই, স্মার্ট কন্ট্রাক্টের স্বয়ংক্রিয় নিষ্পত্তি—সেগুলো মানচিত্রের রেখা। আর প্রতিটি দেশের সম্পত্তি আইন, কপিরাইট আইন, ভোক্তা সুরক্ষা আইন আর করব্যবস্থা হলো সেই ভূখণ্ড। মানচিত্রে নদী যেখানে, ভূখণ্ডে সেখানে হয়তো সীমান্ত প্রাচীর।

এখানেই প্রথম বিভ্রান্তি। ডিজিটাল সংগ্রহের প্যাকেজে সাধারণত লেখা থাকে ‘মালিকানা’। কিন্তু আইনি ভাষায় একজন ক্রেতা যা পান, তা হলো একটি লাইসেন্স—নির্দিষ্ট শর্তে নির্দিষ্ট মিডিয়া ব্যবহারের অনুমতি। কপিরাইট হস্তান্তর নয়, ভবিষ্যৎ রাজস্বের অংশ নয়, এমনকি প্ল্যাটফর্ম বন্ধ হয়ে গেলে ফাইলটির স্থায়ী কাস্টডি নিশ্চয়তাও নয়। লাইসেন্স বনাম হস্তান্তর—এই দুটি শব্দের ফাঁকেই গত চার বছরে ক্রীড়া-ব্লকচেইনের আইনি বিরোধ জন্ম নিয়েছে।

ভারতের উদাহরণটা শিক্ষণীয়। ২০২২ সালের এপ্রিল থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেট থেকে আয়ের উপর ত্রিশ শতাংশ কর আর প্রতিটি হস্তান্তরে এক শতাংশ টিডিএস কার্যকর হয়। অর্থাৎ একই সংগ্রহযোগ্য বাংলাদেশে আবেগ, ভারতে করযোগ্য সম্পদ, অস্ট্রেলিয়ায় হয়তো ভোক্তা-সুরক্ষা নিয়ন্ত্রকের দেখার বিষয়। ক্রিকেট যেহেতু তিন মহাদেশে একই সময়ে বিক্রি হয়, একই টোকেন তিন রকম আইনি পরিচয় বহন করে।

এখন আসুন সেই জায়গায়, যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই কাজে লাগতে পারে—আর সেটি সংগ্রহযোগ্য নয়, চুক্তি।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটি ধরতে পারে: পেমেন্টের সময়সূচি, শর্তসাপেক্ষ বোনাস আর এজেন্ট কমিশনের স্বচ্ছতা।

ভেবে দেখুন। একটি লিগের নিলাম শেষ। একজন খেলোয়াড় চুক্তিবদ্ধ। তার পারিশ্রমিক সাধারণত কিস্তিতে আসে, সঙ্গে ম্যাচ-ফি, পারফরম্যান্স বোনাস, ছবি ব্যবহারের অধিকারের আলাদা অঙ্ক। এই স্তরগুলোতে তর্ক প্রায়শই হয় না—কারণ প্রমাণ থাকে ছড়ানো ছিটানো: ইমেইল, হোয়াটসঅ্যাপ, ব্যাংক স্লিপ, এজেন্টের মৌখিক আশ্বাস। যদি চুক্তির শর্তগুলো একটি অনুমতিহীন নয়, বরং লগযোগ্য রেজিস্ট্রিতে বসানো হয়—কত তারিখে কত পরিশোধ, কোন শর্ত পূরণ হলে বোনাস ছাড় খাবে—তাহলে বিবাদ নিষ্পত্তির সময় লাগে দিন, মাস নয়।

কিন্তু এখানেই প্রথম বাধা। ব্লকচেইনে যা লেখা হবে, তা মাঠের বাইরের তথ্য থেকে আসবে। প্রযুক্তির ভাষায় একে বলে ‘ওরাকল সমস্যা’। লিগ বলছে বোনাস প্রাপ্য, এজেন্ট বলছে প্রাপ্য নয়—কোন সত্যিটি চেইনে উঠবে? যে সংস্থা রাকল চালাবে, সে-ই কার্যত বিচারক। ক্রিকেটের গভর্নেন্স কাঠামোতে বিচারক নিয়োগ হয় নির্বাচনের মাধ্যমে, কমিটি গঠনের মাধ্যমে, আপিল ট্রাইবুনালের মাধ্যমে। একটি কোড-লাইন সেই পুরো সোপানটি লাফিয়ে যেতে চায়। লিগগুলো তাই স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সবচেয়ে শক্তিশালী সংস্করণে যায়নি; গেছে ফ্যান-এনগেজমেন্টের নিরীহ সংস্করণে, যেখানে ঝুঁকি কম আর রাজস্ব বেশি।

দ্বিতীয় সম্ভাব্য ক্ষেত্র আরও স্পর্শকাতর: দুর্নীতি দমন।

বল-ট্র্যাকিং, ডিআরএস ফ্রেম আর বাজারের ওঠানামার তথ্য—এই তিনটি ধারা একই অপরিবর্তনীয় রেজিস্ট্রিতে বসলে তদন্তকারীর হাতে যা আসে, তা অনুমান নয়, সময়-সিলমোহরযুক্ত প্রমাণ।

আমি দোহায় চুয়াল্লিশ পৃষ্ঠার যে রিপোর্টটি করেছিলাম, সেখানে সবচেয়ে কষ্টকর কাজ ছিল প্রতিটি অফসাইড লাইনের সিদ্ধান্ত পুনর্গঠন করা—কোন ফ্রেমে বল ছোঁড়া হলো, কোন ফ্রেমে স্ট্রাইকারের পা কোথায় ছিল। তথ্য থাকলেও তার চেইন-অব-কাস্টডি অস্পষ্ট। কে ফ্রেমটি বেছে নিল, কে অনুমোদন দিল, কত সেকেন্ডে—এই প্রশ্নের লিখিত উত্তর আজ কোথাও নেই। যদি এই প্রতিটি ধাপ লগ হয়, তবে বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দু ‘সিদ্ধান্ত ঠিক ছিল কি না’ থেকে সরে গিয়ে দাঁড়ায় ‘প্রক্রিয়া ঠিক ছিল কি না’—যা আমার কাছে অনেক বেশি ফলপ্রসূ বিতর্ক।

একইভাবে বাজেট-চক্র। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে বাজারের অস্বাভাবিক ওঠানামা সনাক্ত করতে মনিটরিং সংস্থাগুলো কাজ করে। কিন্তু একটি টুর্নামেন্টের স্কোয়াড ঘোষণার মুহূর্তে কোথায় কী পরিবর্তন হলো, সেই সূক্ষ্ম ধারাগুলোর প্রমাণ প্রায়ই টাইমস্ট্যাম্পবিহীন। ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় অখ্যাতি কোনো একটি ভুল সিদ্ধান্ত থেকে আসেনি; এসেছে সিদ্ধান্তের পেছনের তথ্যপ্রবাহ অস্পষ্ট থাকা থেকে। স্বচ্ছতা মানে ফলাফল ঘোষণা নয়; স্বচ্ছতা মানে প্রক্রিয়া দেখানো।

তৃতীয় ক্ষেত্রটি টিকিট ও রিসেল—এবং এটি সবচেয়ে ব্যবহারিক।

টুর্নামেন্টের টিকিট কালোবাজারে যায়, নকল টিকিট ছাপা হয়, আর ভক্ত দুবার ঠকেন: প্রথমে টিকিট না পেয়ে, তারপর প্রতারণার শিকার হয়ে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিট ব্যবস্থায় প্রতিটি টিকিটের অনন্য পরিচয় থাকে, আর স্থানান্তরের সীমা কোডেই বসানো যায়—একই টিকিট কতবার হাত বদলাবে, কত শতাংশ মূল্যবৃদ্ধিতে বিক্রি হবে। ক্রিকেট বোর্ডগুলোর কাছে এটি লোভনীয়, কারণ এতে রিসেল বাজার থেকে রাজস্ব ও reputational সুরক্ষা দুটোই আসে।

কিন্তু এখানেই দ্বিতীয় বিভ্রান্তি: প্রবেশাধিকার আর মালিকানা এক নয়। বোর্ড যদি ভেন্যু পরিবর্তন করে, ম্যাচ স্থগিত করে, দর্শক নিষিদ্ধ করে—ব্লকচেইনে টিকিট থাকলেও সিদ্ধান্ত বোর্ডের হাতেই থাকে। প্রযুক্তি শুধু রেকর্ড রাখে, শাসন করে না। যে কেউ ভাবছেন চেইন তাঁকে সংগঠনের শাসন থেকে মুক্তি দেবে, তিনি মানচিত্রকে ভূখণ্ড ভাবছেন।

এখন সেই প্রশ্নে আসি, যা এই কাঠামোতে সবচেয়ে অখ্যাত: ব্লকচেইনের অপরিবর্তনীয়তা ক্রিকেটের সংশোধন-সংস্কৃতির সঙ্গে সংঘর্ষে বসে যায়।

ক্রিকেটের প্রায় প্রতিটি ধাপই সংশোধনযোগ্য। আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত আপিল করা যায়, রেভিউ নেওয়া হয়, ম্যাচ রেফারির রায় ট্রাইবুনালে চ্যালেঞ্জ করা যায়, শাস্তি কখনও কমানো হয়, কখনও রেকর্ড থেকে দাগ মুছে দেওয়া হয়। কিন্তু ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হচ্ছে ‘লিখিত জিনিস লেখিত থাকে’। এই দুই সংস্কৃতি একসঙ্গে চলে না।

ভাবুন একটি বাস্তব দৃশ্য। ২০২২ সালের শেষ দিকে দোহায় যখন সবাই সেমি-অটোমেটেড অফসাইডের লাইন নিয়ে বিতর্ক করছিল, আমার প্রশ্ন ছিল ভিন্ন: লাইনটি যে ফ্রেমে আঁকা হলো, সেই ফ্রেমটি যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে রেকর্ড হয়ে যায়, আর পরে প্রমাণ হয় ফ্রেম-সিলেকশনের সময়টি ৫০ মিলিসেকেন্ড সরে গিয়েছিল—তাহলে সংশোধনের পথ কোথায়? অপরিবর্তনীয় খতিয়ানে ভুল সংশোধন করতে হয় নতুন লেয়ার দিয়ে। অর্থাৎ এক স্তরের ভুল স্বীকার করতে ছয় স্তরের ব্যাখ্যা লাগে। খেলার প্রেক্ষাপটে যেখানে ভক্ত ইতিমধ্যেই ক্ষুব্ধ, সেইখানে এটি আরও জটিল প্রক্রিয়া—স্পষ্টতার ঠিক উল্টো।

এই কারণেই আমি মনে করি, যে ক্রীড়া-গভর্নেন্স অপরিবর্তনীয়তার গল্প বিক্রি করে, তারা আসলে অ্যাকাউন্টেবিলিটির গল্প বিক্রি করছে না—করছে অডিটের অভাবে তৈরি নৈতিক আরাম। দ্বিতীয়টি আমার পেশায় চেনা একটি জিনিস।শীতল মাঠের চেয়ে উষ্ণ বিবাদে মানুষ বেশি সত্য বলেন।

আরও একটি বাস্তব সীমা আছে, যেটি কেউ সংখ্যায় মাপে না: ফেনা। ক্রিকেটে প্রতি মৌসুমে লাখ লাখ ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য তৈরি হলে ‘বিরলতা’ শব্দটির কী হবে? ফ্যান টোকেনের মূল্য যখন বাজারের মনোভাবের উপর নির্ভর করে, তখন ভক্ত আর বিনিয়োগকারীর সীমারেখা মুছে যায়। সীমারেখা মুছে গেলে কে রক্ষা করবে সেই তেরো বছরের ভক্তকে, যে নিলামের শেষ রাতে শেষ সঞ্চয় ঢেলে একটি ‘ঐতিহাসিক মুহূর্ত’ কিনেছে? ভোক্তা-সুরক্ষা আইন এখনো ক্রীড়া-ডিজিটাল সম্পদের জন্য আলাদা মানদণ্ড বানায়নি।

বলার অপেক্ষা রাখে না, এই লেখা প্রযুক্তিবিরোধী নয়। আমি ব্লকচেইনের সেই ব্যবহারটি সমর্থন করি, যা প্রমাণ তৈরি করে এবং যাচাইযোগ্য রাখে। আমি বিরোধিতা করি সেই ব্যবহারের, যা প্রমাণ জমা করে কিন্তু কাউকে তা ব্যাখ্যা করার দায় দেয় না।

একটি ট্রান্সফার লেনদেন নয়, এটি গতিশীল একটি নিয়মসমষ্টি—এই বাক্যটি আমি ফুটবলের ট্রান্সফার বাজার নিয়ে লেখার সময় লিখেছিলাম। ক্রিকেটে শব্দটি বদলায় শুধু: এখানে ট্রান্সফারের বদলে চুক্তি, নিলাম বা ধারণ। নিয়মসমষ্টির চরিত্র একই। ক্রিকেটের লিগ-কাঠামোতে টাকা সরাসরি ক্লাব থেকে ক্লাবে যায় না, যায় বোর্ডের নিলাম-পার্সে। ২০২২ সালের মেগা নিলামের পার্স প্রায় নব্বই কোটি রুপি থেকে ২০২৫ সালের দিকে একশ বিশ কোটি রুপিতে পৌঁছেছে। টাকার এই প্রবাহে খেলোয়াড়ের ছবি, নাম আর তথ্য—এই ‘লাইকনেস রাইট’গুলো ক্রমে বড় সম্পদ। রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলি বা প্যাট কামিন্সের প্রতিচ্ছবি যে-কোনো ডিজিটাল প্ল্যাটফর্মে বিক্রি হওয়ার আগে যে প্রশ্নগুলো জিজ্ঞাস্য, সেগুলো প্রযুক্তির নয়: কে অনুমোদন দিল, কত সময়ের জন্য, কোন ভূখণ্ডে, আর খেলোয়াড় নিজে কত পেলেন।

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রকৃত পরীক্ষা হলো এই—খেলোয়াড়ের লাইকনেস ও তথ্যের মালিক কে, এবং সেই মালিকানা বিতর্ক হলে কোন ট্রাইবুনাল শুনবে।

এই জায়গায় একটি ঐতিহাসিক উপমা কাজে দেয়। ভিডিও সহায়ক প্রযুক্তি চালু হওয়ার পর চলতি খেলার একটি নিয়ম বদলায়নি; বদলেছিল সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রক্রিয়া। রেফারি আর সতীর্থের ডাকে ভরসা করতেন, এখন ফ্রেম আর থ্রেশহোল্ডে ভরসা করেন। একই রকম পরিবর্তন আসবে ডিজিটাল মালিকানায়ও। প্রযুক্তি প্রথমে আসবে প্রচারের হাতিয়ার হিসেবে; তারপর বিজ্ঞাপনের; তারপর ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার; সবশেষে নিয়মপুস্তকের। প্রতিটি ধাপে আইন দৌড়াবে পেছনে, খেলবে ধাক্কা।

কিন্তু ধাক্কাটা কি অপ্রয়োজনীয়? আমার মতে নয়। ইতিহাস বলছে, ক্রিকেট তার সবচেয়ে পরিষ্কার সংস্কারগুলো করেছে বাইরের চাপে—প্রতিযোগিতা নিয়ন্ত্রক, সম্প্রচারক, এমনকি বিটিং-কেলেঙ্কারির ছায়ায়।

বছরের পর বছর ক্রিকেট দেখা আর সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আঁকতে গিয়ে আমি একটি অভ্যাস গড়েছি: আমি খেলাটি দেখি একজন অডিটর যেভাবে খতিয়ান পড়ে—যা লেখা আছে তার চেয়ে যা নেই, সেই ফাঁকটিই খুঁজি। ব্লকচেইনের ক্রিকেট-দস্তাবেজে যে ফাঁকগুলো এখন সবচেয়ে চোখে পড়ে, সেগুলো তিনটি: কোনো লিগ-স্তরের স্বীকৃত রেজিস্ট্রি নেই; লাইসেন্সের শর্তগুলো টুর্নামেন্টভেদে ভিন্ন ও অস্পষ্ট; আর প্ল্যাটফর্ম বন্ধ হয়ে গেলে ব্যবহারকারীর সম্পদ কী হবে, তার কোনো পূর্বঘোষিত অবসায়ন-পরিকল্পনা নেই।

তিনটি ফাঁকের প্রতিটিরই একটি কাঠামোগত সমাধান সম্ভব, আর সেগুলো কোনো প্রযুক্তিগত জাদু নয়—নিছক নিয়ম লেখার কাজ।

প্রথমত, স্বীকৃত রেজিস্ট্রি। প্রতিটি বোর্ড বা লিগ যেন নিজের ডিজিটাল সম্পদ ও অনুমোদিত অংশীদারদের একটি সর্বজনীন তালিকা রাখে—না হলে বছরের পর বছর ধরে কোথায় কী বিক্রি হলো, সেই বিতর্কের কোনো নিষ্পত্তি হবে না। আমি যত ডেটা-ভিত্তিক সংবাদ দেখি, তত বুঝি যে ‘সম্ভবত ইস্যু হয়েছে’ আর ‘নিশ্চিতভাবে ইস্যু হয়েছে’-এর ব্যবধানটি কেবল একটি তালিকা দিয়েই ভরা যায়।

দ্বিতীয়ত, মানক লাইসেন্স ভাষা। এবিসি অথবা ডি-মর্যাদার লীগ এক নয়। প্রতিটির চুক্তির ব্যাপ্তি, ব্যবহার, স্থানান্তর, নিষ্ক্রমণ, প্রত্যাহার—সব আলাদা। ক্রিকেটে ভক্তরা সীমান্ত জানে না; তাঁরা রোহিতের একটি ফ্রেম বা অস্ট্রেলিয়ার একটি মুহূর্ত কিনে এক খেলার প্রতীক কিনতে চান। সেই ফ্যান-অভিজ্ঞতাকে প্ল্যাটফর্মের ব্যবসায়িক স্বার্থে কাজে লাগানো এক; আর প্রতারণার শিকার করা আরেক। শব্দটি এক হলেও অর্থ আলাদা।

তৃতীয়ত, সংশোধনযোগ্য স্তর। চেইনের ভেতরেই যদি একটি ‘অ্যাকাউন্টেড-পেন্ডিং’ স্তর রাখা যায়, যেখানে ভুলের সংশোধন নতুন লেনদেন হিসেবে নয়, বরং চিহ্নিত সংশোধন হিসেবে লিপিবদ্ধ হয়—তাহলেই ক্রিকেটের আপিল-সংস্কৃতি আর ব্লকচেইনের স্থায়িত্ব একসঙ্গে মিলতে পারে। এটি প্রযুক্তিগত সমস্যা নয়, নকশার সিদ্ধান্ত। আমি যতদিন খেলার নিয়ম নিয়ে কাজ করছি, এই একটি সত্য বারবার ফিরে আসে: যে খেলা সংশোধন স্বীকার করে না, সেই খেলা বিশ্বাস হারায়।

কেউ বলতে পারেন, এসব সতর্কতা ব্লকচেইনের সাফল্যকে অস্বীকার করা। আমি তেমন কিছু বলছি না। আমি বলছি, ক্রিকেটে সংযোজনটা ঘটে নিয়মপুস্তকে, আপলোডে নয়। ফ্যান টোকেনের মূল্য দিয়ে গভর্নেন্স মাপা যায় না; গভর্নেন্স মাপা যায় একটি সরল প্রশ্নে: ঝগড়া বাধলে কে, কোন নিয়মে, কত দিনে রায় দেবে।

শেষে একটা ছোট কিন্তু ভারী ব্যাপার। এই বিশ্বকাপ চক্রে আমাদের সবাইকে বলা হচ্ছে খেলাটা বদলে যাচ্ছে। সত্যি কথা হলো, বদলাচ্ছে দর্শকের ডিজিটাল পরিচয়—কোথায় সে টিকিট কেনে, কোথায় সে মুহূর্ত কেনে, কোথায় সেটা সম্পর্কে লিখে। আর সেই ডিজিটাল পরিচয়াই শীঘ্রই সেই সত্তা হবে, যার নামে টুর্নামেন্টের নীতি লেখা হবে।

আমার শেষ আহ্বান এই নয় যে ফ্র্যাঞ্চাইজি ব্লকচেইন ছেড়ে দিক। আহ্বান এই: খেলোয়াড়, বোর্ড, সম্প্রচারক আর ভোক্তা—এই চারজনের একজনও যেন ‘আমি কী কিনেছি’ প্রশ্নের উত্তর না দিয়ে কিছু না কেনে—আর কোনো প্ল্যাটফর্ম যেন উত্তর দিতে না পেরে বিক্রি না করে। আমার ঠিকানা চায়, খেলার নিয়ম যেখানে লেখা হয়, সেখানে যেন আরেকটি পৃষ্ঠা যোগ হয়। সেটা না হলে আমি কিছুদিন ব্লকচেইনকে ক্রিকেটের মাসকট হিসেবেই আঁকব—সুন্দর, চটকদার, কিন্তু নিলামের খাতায় যার কোনো স্বাক্ষর নেই।