শিরোপার ছায়ায় ৮৩ কোটি পাউন্ড: ম্যানচেস্টার সিটি 'ভুয়া' নাকি রায় এখনো বাকি?

মাঠ ফাঁকা, লেজার ভরা। আন্তর্জাতিক বিরতির নীরব সপ্তাহে প্রিমিয়ার লিগের স্টেডিয়ামগুলোর সিটগুলো ভাঁজ করা, টানেলের আলো নিভানো, পিচের ঘাস কাটা হচ্ছে কারও জন্য নয়। ফুটবল-মানুষ এ সময় ব্যস্ত থাকে অন্য জায়গায় — টেবিলে, ব্যক্তিগত ফোনে, ক্যামেরার সামনে। সেই নীরবতার ভেতরেই লন্ডনের এক কালো-টাই ডিনারে মাইক্রোফোনের সামনে দাঁড়িয়ে জেমি ক্যারাগার একটি শব্দ উচ্চারণ করলেন, যা কোনো ট্রাইব্যুনাল এখনো উচ্চারণ করেনি — sham, অর্থাৎ ভুয়া। তাঁর যুক্তি সরল: ম্যানচেস্টার সিটি যদি আর্থিক নিয়ম ভেঙেই শিরোপা জেতে, তবে সেই শিরোপা প্রশ্নবিদ্ধ। অথচ তিনি যখন এই শব্দটি বলছেন, নথিভুক্ত সংখ্যাগুলো ভিন্ন একটি গল্প বলে — ১১৪টি লঙ্ঘন, ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে alleged ৮৩ কোটি পাউন্ড আয়-স্ফীতি, আর ক্লাবের পক্ষ থেকে আপিল। একটি শব্দ বিতর্ক তৈরি করে; একটি লেজার সিদ্ধান্ত তৈরি করে।

প্রিমিয়ার লিগের Profit and Sustainability Rules এবং উয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে আসলে একটাই প্রশ্নের উত্তর খোঁজে — ক্লাব তার প্রকৃত আয়ের তুলনায় কতটা খরচ করছে? এখানে মূল ধারণা arm's length, অর্থাৎ এমন এক চুক্তি, যেখানে দুই পক্ষের মধ্যে স্বাভাবিক বাজার-দূরত্ব বজায় থাকে। যদি কোনো ক্লাবের মালিকানার সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত কোম্পানি বাজারদরের চেয়ে অনেক বেশি দামে স্পনসরশিপ কিনে নেয়, তবে সেই আয় আসলে ব্যবসা থেকে আসে না, আসে মালিকের পকেট থেকে। এটিই FFP বা PSR এড়ানোর সবচেয়ে পরিচিত পথ, এবং তদন্তের দাবি অনুযায়ী ম্যানচেস্টার সিটি ঠিক এই পথেই হেঁটেছে।

প্রিমিয়ার লিগের তদন্তে বলা হয়েছে, ২০০৯ থেকে ২০১৮ — এই দীর্ঘ নয় বছরে ক্লাবটি ১১৪টি আর্থিক লঙ্ঘন করেছে, যার কেন্দ্রে alleged ৮৩ কোটি পাউন্ডের কৃত্রিম আয়-স্ফীতি। অভিযোগ, সেই বাড়তি আয়ই সিটিকে প্রতিদ্বন্দ্বীদের চেয়ে নাটকীয়ভাবে বেশি খরচ করার সুযোগ দিয়েছিল। সিটি অভিযোগ অস্বীকার করেছে, আপিল করেছে, এবং প্রয়োজনে হাইকোর্টে যাওয়ার ইঙ্গিত দিয়েছে। অন্যদিকে প্রিমিয়ার লিগ নিজের উপদেষ্টাদের সঙ্গে আলাদা আলোচনায় বসেছে; কী ধরনের শাস্তি প্রযোজ্য হবে, তা এখনো চূড়ান্ত হয়নি। প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবগুলো দ্রুত রায়ের জন্য চাপ দিচ্ছে। তদন্ত, অস্বীকার, আপিল আর বাইরের চাপ — এই চার স্তম্ভ মিলেই আজকের ঘটনাটি দাঁড়িয়ে আছে।

এখন আসল প্রশ্ন: টাকার অঙ্কটি খেলার ফলাফলে রূপান্তরিত হয় কীভাবে? উত্তরের প্রথম অংশ প্রযুক্তিগত, দ্বিতীয় অংশটি একেবারে মানবিক। কৃত্রিম আয় মানে বাড়তি ক্রয়ক্ষমতা; বাড়তি ক্রয়ক্ষমতা মানে দ্রুততর দল গড়া, বড় নামের ওয়েজ বিল, এবং একই সময়ে প্রতিদ্বন্দ্বীর জন্য বাজারের দর কঠিন হয়ে ওঠা। ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে ইংলিশ ফুটবলের স্থানান্তর-বাজারে যত রেকর্ড ভাঙা পড়েছে, তার প্রতিটির পেছনে একটি নির্দিষ্ট সামর্থ্য-সীমা ছিল। যদি ওই সময়ের একটি বড় অংশের আয়ই কৃত্রিম হয়ে থাকে, তবে শুধু সিটি নয় — গোটা বাজারের রেফারেন্স দামটাই প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে যায়।

আমি ঘরটার ভেতরেই ছিলাম। ২০১৭ সালের আগস্টে নেইমারের ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোর রিলিজ ক্লজ পুরোটা গোনার ৭২ ঘণ্টার মধ্যে বার্সেলোনা ফিলিপে কাউন্টিনহোর জন্য দরজা খুলেছিল। লিভারপুলের বাল্টিক ট্রায়াঙ্গলের এক শেয়ার্ড অফিসে বসে আমি লিভারপুলের তিনটি প্রত্যাখ্যাত বিড লগ করেছিলাম — তারিখ, অঙ্ক, আর কোন ধরনের নথি থেকে তথ্য এল, সব লিখে রাখতাম। সেই অভ্যাসটাই আমার Deal Ledger। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, নেইমারের ক্যাসকেড শুরু হয়েছিল একটি ফোন কলে, শিরোনামে নয়। ঠিক তেমনি, সিটির বিরুদ্ধে এই মামলাটিও শুরু হয়েছে একটি লেনদেনের হিসাব-বইতে, কোনো পন্ডিতের বক্তৃতায় নয়।

কিন্তু এই মামলার একটি দিক অনেক কম আলোচিত, অথচ এর প্রভাব সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী। ধরুন, ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে সিটির স্পনসরশিপ আয় প্রকৃত বাজারের চেয়ে বড় করে দেখানো হয়েছে। তাহলে যারা সেই সময়ে সিটির সঙ্গে প্রতিযোগিতা করেছে — ধরুন একটি মধ্যম সারির ক্লাব, যার আয় সীমিত, কিন্তু তার উঠতি তরুণকে ধরে রাখতে বাজারে দাম দিতে হয়েছে — তারা আসলে একটি কৃত্রিমভাবে ফোলানো দামের বিরুদ্ধে বিড করছিল। এখানে ক্ষতিটা শিরোপার টেবিলে নয়, ক্ষতিটা ক্লাবের হিসাব-বইয়ে। ফুটবল তার হিসাব মেটায় টিভিতে চিৎকার করার আগেই অফিসে। এবং সেই অফিসের কাগজগুলো কেউ বছরের পর বছর পড়ে না।

দ্বিতীয় স্তরটি হলো ক্ষমতার খেলা। এখানে চার ধরনের অভিনেতা আছেন। এক, সিটির আইনি দল — তাদের লক্ষ্য সময় নেওয়া, কারণ প্রতিটি মাস বিলম্ব মানে প্রতিযোগিতায় এক সিজন বাড়তি। দুই, প্রিমিয়ার লিগ — তাদের সামনে দ্বিমুখী ঝুঁকি; দেরি করলে আত্মসমর্পণের মতো দেখাবে, তাড়াহুড়ো করলে ট্রায়াল-বাই-মিডিয়া। তিন, প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবগুলোর জোট — তাদের আবেগ ন্যায্য, কিন্তু তাদের স্বার্থও প্রতিযোগিতামূলক। চার, সাবেক খেলোয়াড়-পন্ডিতরা — যাঁরা মূলত চাপ-সৃষ্টির যন্ত্র; তাঁদের বক্তব্য গভর্নেন্সের সিদ্ধান্ত নয়, গভর্নেন্সের ওপর চাপ।

প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব উপদেষ্টাদের সঙ্গে আলোচনার বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ একটি সংকেত — শাস্তির শ্রেণিবিন্যাসই এখনো চূড়ান্ত হয়নি, অর্থাৎ কোনো রায় নিকট ভবিষ্যতে আসার সম্ভাবনা ক্ষীণ। এর সঙ্গে যোগ করুন আপিল ও হাইকোর্টের পথ। যুক্তির সরল নিয়ম হলো: আপিল চললে সিদ্ধান্ত স্থগিত থাকে, আর স্থগিত সিদ্ধান্ত কোনো সিজনের মাঝপথে দ্রুত প্রয়োগ করা প্রায় অসম্ভব।

সমর্থকদের লেজারটাও আলাদা করে দেখতে হয়। কারা জিতছে, কারা হারছে? সিটির ভক্ত দীর্ঘ ক্লান্তি বহন করছেন — প্রতি সপ্তাহে কেউ তাঁর শিরোপাকে ভুয়া বলছে, অথচ কোনো ট্রাইব্যুনাল এখনো চূড়ান্ত রায় দেয়নি। প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবের ভক্তের ক্ষোভটাও বাস্তব; তিনি বিশ্বাস করেন, তাঁর ক্লাব ন্যায্য দৌড়ে দৌড়ায়নি। আর সবচেয়ে নির্জন চরিত্রটি সেই সাধারণ দর্শক, যে টিকিটের দাম, সাবস্ক্রিপশনের ফি আর বাড়তে থাকা সব খরচ মেটায় — অথচ তদন্তের কোনো নথিই তার হাতে আসে না।

এবার সেই জায়গায় আসা যাক, যেখানে প্রচলিত বর্ণনা অস্বস্তিকরভাবে দুর্বল। ক্যারাগারের sham শব্দটি অত্যন্ত শক্তিশালী, কিন্তু আইনি দিক থেকে অকালপক্ব। কারণ মামলাটি এখনো আপিলের পর্যায়ে; তদন্তের প্রাথমিক ফলাফল আর চূড়ান্ত প্রমাণ এক জিনিস নয়। সমসাময়িক সংবাদমাধ্যমে যেভাবে guilt-ভাষা ব্যবহার হচ্ছে, সেটি নিজেই একটি নির্ভুলতার ঝুঁকি — যে রায়ের বিরুদ্ধে আপিল খোলা, তাকে চূড়ান্ত দোষ হিসেবে লেখা যায় না।

আরও বড় যে ফাঁকটি কেউ ধরতে চাইছে না — শাস্তি যত কঠিনই হোক, তা অতীতকে নতুন করে দাম দিতে পারে না। পয়েন্ট কাটা যায়, টাকা জরিমানা করা যায়, কিন্তু ২০১৫ সালের একটি স্থানান্তরের দাম কেউ ফেরত আনতে পারে না। অর্থাৎ, এই বিতর্ক আসলে ভুল লক্ষ্যেই তাক করা। প্রশ্নটা হওয়া উচিত শাস্তি কত কঠিন হবে, তা নয়; প্রশ্নটা হওয়া উচিত — যে বাজার-বিকৃতি ইতিমধ্যে ঘটে গেছে, তার দায় কে বহন করবে?

পরের ডমিনোটি রায় নয়, ডকুমেন্ট। হাইকোর্টে গেলে বিষয়টি ক্রীড়া-ট্রাইব্যুনালের গণ্ডি ছাড়িয়ে দেওয়ানি মামলার পথে যাবে; তখন চুক্তিপত্র, ইমেইল, মূল্যায়ন প্রতিবেদন — সব প্রকাশ্যে আসার সম্ভাবনা তৈরি হবে। সেখানেই প্রকৃত গল্প লেখা থাকবে। এবং এখান থেকেই একটি অস্বস্তিকর প্রশ্ন দাঁড়ায়: যদি একটি ক্লাবের হিসাব-বই দশ বছর পর প্রশ্নবিদ্ধ হতে পারে, তবে ফুটবলের আর্থিক নথি এখনো কেন কাগজ আর বিশ্বাসের ওপর নির্ভর করে? এমন একটি অপরিবর্তনীয়, সবার যাচাইযোগ্য ডিজিটাল লেজার থাকলে sham চুক্তি লুকিয়ে রাখা প্রায় অসম্ভব হয়ে যেত। কেউ সেটি চায় না — কারণ স্বচ্ছতা কিছু ক্লাবের কাছে প্রতিযোগিতামূলক সম্পদ নয়, বরং ঝুঁকি।