সুইস ফেডারেশনের প্রত্যাহার: ফিফা শাসনের খতিয়ানে একটি লাল কলাম

আমার নোটবুকে এই সপ্তাহে একটা নতুন কলাম খুললাম। ২০১৮ সালে রাজশাহীর ডিভিশনাল লিগে ৪২ ম্যাচের ৯৬ পৃষ্ঠা ভরিয়েছিলাম, আর রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪ ম্যাচের ১৬৯ গোলের মধ্যে ৭৩টি সেট-পিস থেকে গুনেছিলাম। সাত বছর পর আমি ভিন্ন একটা সংখ্যা গুনছি: ফিফার সভাপতি জিয়ান্নি ইনফান্তিনোর সমর্থন প্রকাশ্যে প্রত্যাহার করেছে কতটি সদস্য ফেডারেশন? উত্তর—একটি। কিন্তু এই একটির ওজন হালকা নয়। কারণ এটি সুইস ফুটবল অ্যাসোসিয়েশন, সংক্ষেপে এসএফভি—যে দেশে ফিফার সদর দপ্তর, জুরিখে, সেই দেশের ফেডারেশন। ঘরের উঠোনের ফেডারেশন যখন ঘরের প্রধানের বিরুদ্ধে দাঁড়ায়, তখন সেটি কেবল একটি ভোটের হিসাব নয়, একটি প্রতীকী ফাটল। আর এই প্রত্যাহারের কেন্দ্রে একটা রেড কার্ড—বালোগুন কেস, বিশ্বকাপের শেষ আসরে নকআউটের আগে এক মার্কিন খেলোয়াড়ের বহিষ্কারাদেশ সভাপতির হাতে উল্টে যাওয়া। সেট-পিস নয়, শাসনের খাতায় লেখা সিদ্ধান্ত।

ফিফার নির্বাচনী ব্যবস্থা না বুঝে এই খবরের ওজন বোঝা যায় না। ফিফার ২১১টি সদস্য সংস্থা সভাপতি নির্বাচনে ভোট দেয়, আর সেই ভোট কনফেডারেশন-ভিত্তিক ব্লকে সাজানো। ইউরোপের উয়েফা, এশিয়ার এএফসি, আফ্রিকার সিএএফ, উত্তর আমেরিকার কনকাকাফ, দক্ষিণ আমেরিকার কনমেবল—প্রতিটি ব্লকে নিজস্ব রাজনীতি, নিজস্ব স্বার্থ। ইনফান্তিনো প্রথম নির্বাচিত হন ২০১৬ সালে, পুনর্নির্বাচিত হন ২০১৯ ও ২০২৩ সালে। এখন তিনি আরেকটি মেয়াদের প্রস্তুতি নিচ্ছেন। এই চক্রেই সুইস ফেডারেশনের অবস্থান বদলে গেল।

গত জুনে এসএফভি তাকে সমর্থন করেছিল। কয়েক মাসের পুনর্মূল্যায়নের পর তারা সেই সমর্থন প্রত্যাহার করল, এবং কেন্দ্রীয় কমিটি সরকারিভাবে তা নিশ্চিত করল। এই উল্টো স্রোতটাই খবর। ফেডারেশনের সভাপতি পিটার নাবেলের যুক্তি শুধু রাজনৈতিক নয়—তিনি বলছেন, শাসন, স্বচ্ছতা, জবাবদিহিতা ও সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়া নিয়ে মৌলিক প্রশ্ন আছে, এবং তিনি সেই দায়িত্ব নিতে পারছেন না। লক্ষ করার বিষয়, তিনি ব্যক্তিগত সমালোচনায় যাননি; প্রক্রিয়ার প্রশ্ন তুলেছেন।

মূল ঘটনাটি বালোগুন কেস। বিশ্বকাপের নকআউট পর্বের আগে এক মার্কিন খেলোয়াড়ের লাল কার্ড, যা সভাপতির হস্তক্ষেপে উল্টে যায়। সূত্র এটিকে বলছে নিয়মের স্পষ্টতা ও প্রতিযোগিতার অখণ্ডতার প্রশ্ন। অর্থাৎ দাবি হলো, প্রতিযোগিতা পরিচালনার সিদ্ধান্ত নির্বাহী কর্তৃত্ব থেকে আলাদা থাকা উচিত। এসএফভি বলছে, সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত উপযুক্ত সংস্থার, বিধিবিধান অনুযায়ী—ব্যক্তিগতভাবে নয়। এখানেই আসল টানাপোড়েন। মনে রাখতে হবে, ফিফার সংস্কার-পরবর্তী শাসন কাঠামো—২০১৫ সালের দুর্নীতি-কেলেঙ্কারির পর গড়া—ঠিক এই নীতির উপরেই দাঁড়ানো: ক্ষমতার বিভাজন এবং প্রতিটি সিদ্ধান্তের লিখিত নথি।

এখানেই আমার আগ্রহ। কারণ এই গল্পের কেন্দ্রে একটি সংখ্যা নয়, একটি প্রক্রিয়া। বিধিবিধানের ভাষায় যা বলা হচ্ছে, সেটি হলো ক্ষমতা বিভাজনের নীতি—শাসন আর প্রতিযোগিতা পরিচালনা এক হাতে থাকা উচিত নয়। এসএফভি আসলে ইনফান্তিনোর পুনর্নির্বাচনকে সরাসরি আক্রমণ করছে না; তারা আক্রমণ করছে তার সিদ্ধান্ত গ্রহণের পদ্ধতিটাকে। এই পার্থক্যটা সূক্ষ্ম কিন্তু নির্ণায়ক। কারণ পদ্ধতির প্রশ্ন কখনো ব্যক্তিগত আক্রমণের মতো সহজে খণ্ডন করা যায় না। ব্যক্তিকে বাদ দিলে তর্ক শেষ হয় না, কারণ প্রক্রিয়াটা থেকে যায়।

ফিফার নির্বাচনী মানচিত্রে হোস্ট ফেডারেশনের ভোটের কাঁচা ওজন ছোট। কিন্তু প্রতীকী ওজন বিশাল। যে সংস্থা ফিফার ঘরের উঠোনে বসে, তারা যখন প্রকাশ্যে পিঠ দেখায়, তখন বার্তাটা যায় অন্য ২১০টি সদস্যের কাছে। প্রশ্ন একটাই: এটি একক ঘটনা থাকবে, নাকি ছোঁয়াচে হয়ে উঠবে? একটি হোস্ট-ফেডারেশনের বিদ্রোহ একটি প্রতীকী আঘাত। কিন্তু যদি দ্বিতীয়, তৃতীয় ফেডারেশন যোগ দেয়, তাহলে সেটি কাঠামোগত হুমকি হয়ে দাঁড়ায়। ফিফার ইতিহাসে এমন ছোঁয়াচের নজির আছে—একটি বড় ফেডারেশনের অবস্থান বদলালে ব্লকের ভেতরে ঢেউ ওঠে।

আমি নিয়ম মেনে চলি, এবং এখানেও তাই করছি। ২০২৪ সালে একটি ক্লাবের ব্যাক-থ্রি নিয়ে ১২ ম্যাচ লগ করার আগে একটা কথাও লিখিনি; প্রেস ট্রিগার ৬০ থেকে ৭৫ মিনিটের মধ্যে ব্যর্থ হচ্ছিল, সেটা ১২ ম্যাচের নমুনা ছাড়া বলা যেত না। একই শৃঙ্খলা এখানে। একটি সদস্যের বক্তব্য দিয়ে ফিফার নির্বাচনী ফলাফল সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। এখন পর্যন্ত যেটা আছে, তা হলো একটি সরকারি বিবৃতি, যার সূত্র নির্ভরযোগ্য—এসএফভির কেন্দ্রীয় কমিটির নিশ্চিতকরণ। কিন্তু নজিরবিহীন আঘাত বা তীক্ষ্ণ ধরনের ভাষা সাংবাদিকের ফ্রেমিং, তথ্য নয়। তথ্য হলো প্রত্যাহার; ব্যাখ্যা হলো আঘাত।

আমি এটাও লক্ষ করছি যে, এই বিবাদ আর্থিক নয়, অখণ্ডতার। কোনো ক্লাবের বাজেট, কোনো ট্রান্সফার ফি, কোনো মজুরির হিসাব এখানে নেই। যা আছে তা হলো প্রতিযোগিতা পরিচালনায় নির্বাহী হস্তক্ষেপের অভিযোগ। এটি ফিফার নিয়ম-নির্ভর শাসনের বিশ্বাসযোগ্যতার প্রশ্ন, এবং এই বিশ্বাসযোগ্যতাই স্পনসর ও ব্রডকাস্টারের আস্থার সাথে যুক্ত। বাজেটের অঙ্ক না থাকলেও, আস্থার অঙ্কটা আছে। ট্রান্সফার উইন্ডোয় আমরা সবাই ফি আর রিলিজ-ক্লজ গুনি; কিন্তু শাসনের খাতায় যে ক্লজগুলো থাকে—বিধিবিধান, ক্ষমতা বিভাজন, জবাবদিহিতা—সেগুলোই আসলে বড় চুক্তি।

ফুটবল ইন্ডাস্ট্রির সরবরাহ শৃঙ্খলে এই খবরের প্রভাব তিন স্তরে। উপরের স্তরে সদস্য সংস্থা ও বিধিবিধান, মাঝের স্তরে ফিফার শাসন ও নির্বাচন, আর নিচের স্তরে প্রতিযোগিতার অখণ্ডতা, বাণিজ্যিক আস্থা ও স্পনসরের ভরসা। বালোগুন কেসের মতো হস্তক্ষেপ যদি পুনরাবৃত্তি হয় বা রক্ষা করা হয়, তাহলে রেফারির স্বাধীনতা নিয়ে বিতর্ক কনফেডারেশনজুড়ে ছড়াবে। আর রেফারির স্বাধীনতা নষ্ট হলে বাজি-বাজারের অখণ্ডতাও প্রশ্নে পড়ে—যা পুরো ইন্ডাস্ট্রির জন্য একটি সিস্টেমিক উদ্বেগ। এজন্যই এই ঘটনাটিকে কেবল একটি ফেডারেশনের অভিমত হিসেবে পড়া ভুল হবে।

প্রশাসনিক দিক থেকে দেখলে, ঘটনাটি ইনফান্তিনোর কেন্দ্রীভূত ক্ষমতার কাঠামোকে প্রকাশ করে। এসএফভির অভিযোগ স্পষ্ট: একটি ব্যক্তিগত হস্তক্ষেপ নির্ধারিত সংস্থাকে সরিয়ে দিয়েছে। নাবেলের দায়িত্ব নিতে পারছি না বাক্যটি একটি সচেতন নৈতিক অবস্থান—যা সাংবাদিকতার ভাষায় রাজনীতির চেয়ে নীতির বার্তা দেয়। আর এই কারণেই বিষয়টি আপসে মেটানো কঠিন। কারণ এটি কৌশলের বিরোধ নয়, আস্থার ভাঙন। আস্থার ভাঙন মেরামত করতে সময় লাগে, আর ফিফার হাতে সময় কম।

নির্বাচনের সময়রেখাই এখানে নির্ণায়ক। যে মুহূর্তে প্রার্থিতা চূড়ান্ত হয়, বা কোনো নতুন ফেডারেশন অবস্থান নেয়, সেই মুহূর্তে বিষয়টি আবার মাথা চাড়া দেবে। আমার অভিজ্ঞতা বলছে, এই ধরনের গল্প কখনো একবারে শেষ হয় না; এটি বিরতি নিয়ে ফিরে আসে, ঠিক যেমন সেট-পিসের পুনরাবৃত্তি ম্যাচের গতিপথ ধীরে ধীরে বদলে দেয়। আমি মাঠে বসে যে জিনিসটা শিখেছি—দৃশ্যমান আক্রমণ নয়, বরং পুনরাবৃত্তির ফাঁকে লুকানো ছন্দই ম্যাচ নির্ধারণ করে। শাসনের ম্যাচেও একই।

বাইরের পাঠে যা মিস করা হয়, সেটা এখানে স্পষ্ট। অনেকেই এই ঘটনাকে ইনফান্তিনোর পতনের সংকেত হিসেবে পড়ছেন। কিন্তু নির্বাচনী গণিত বলছে উল্টোটা। ফিফার নির্বাচনী মানচিত্রে বর্তমান সভাপতির কাঠামোগত সুবিধা প্রবল—কনফেডারেশনভিত্তিক ব্লকে সংগঠিত সমর্থন সহজে ভাঙে না। একটি ফেডারেশনের বিদ্রোহ সংখ্যাগরিষ্ঠতা তৈরি করে না। যেটা মিস করা যায় না তা হলো ছোঁয়াচের ঝুঁকি। যখন একটি সম্মানিত, হোস্ট-দেশের ফেডারেশন প্রকাশ্যে ভিন্ন পথে হাঁটে, তখন অন্য ফেডারেশনগুলোর কাছে সেটি নিরাপদ মুহূর্তের সংকেত হয়ে দাঁড়ায়। এই কারণেই বিষয়টি একক বিবৃতি হিসেবে ছোট, কিন্তু নজির হিসেবে বড়।

আর একটা বিষয়—এসএফভির বিধিবিধান ও উপযুক্ত সংস্থার ভাষা নিছক প্রতিবাদ নয়। এটি একটি পথনির্দেশ। যদি এই উদ্বেগ উপেক্ষিত হয়, তাহলে বিষয়টি ফিফার শাসন বা নৈতিকতা সংক্রান্ত সংস্থার কাছে উত্থাপনের সম্ভাবনা তৈরি হয়। অর্থাৎ গল্পটা এখানে থামার নয়, বরং এগোনোর। আর এই দিকটাই বাইরের পাঠে সবচেয়ে কম আলোচিত। কেউ কেউ এটিকে শুধু নীতির বক্তব্য বলে উড়িয়ে দিচ্ছেন; কিন্তু নীতির বক্তব্য যখন বিধিবিধানের ভাষায় লেখা হয়, তখন সেটি শাসনযন্ত্রে ঢোকার দরজা খোঁজে।

আমার নোটবুকে পরবর্তী কলামটা এখনও ফাঁকা। শিরোনাম নির্ভর করবে দুটো সংখ্যার উপর: প্রকাশ্যে সমর্থন প্রত্যাহারকারী ফেডারেশনের সংখ্যা দুই ছাড়ায় কি না, এবং বিষয়টি ফিফার নির্ধারিত শাসন সংস্থার কাছে যায় কি না। যদি উত্তর দুটোই হ্যাঁ হয়, তাহলে এটি একটি বিবৃতি নয়—এটি একটি মোড়। আর যদি না হয়, তাহলে এটি একটি উচ্চকণ্ঠ প্রতিবাদ, যা নির্বাচনের হিসাব বদলাবে না। ফিফা শাসনের খতিয়ানে কলামটা এখনও খোলা।